Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-6994/24 по делу N А56-89269/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-89269/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6994/2024) общества с ограниченной ответственностью "Адвенчур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 вынесенного в виде резолютивной части (мотивировочное решение изготовлено 07.02.2024) в порядке упрощенного производства по делу N А56-89269/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Адвенчур"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гнём Всё"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвенчур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гнем все" (далее - ответчик) о взыскании 282 781 руб. 55 коп. задолженности за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 140.

Определением от 19.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 23.01.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано.

07.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.09.2020 заключен договор N 140 (далее - договор) аренды нежилых помещений общей площадью 980 кв.м (помещение на схеме N 1-3 указано в приложении N 1 к договору аренды) и общей площадью 39,8 кв.м (помещение на схеме N 29 указано в приложении N 1 к договору аренды).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 458 910 руб.

Помещение передано ответчику по акту от 29.09.2020.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендный платеж вносится не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Как указал истец в иске, Общество не произвело оплату арендных платежей за период с сентября 2020 года по январь 2021 года.

По договору уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 истец (цессионарий) приобрел у ООО "Промышленные инвестиции" (цедента) права требования к ответчику по договору N 103 от 29.11.2018 и по договору в размере 530 547 руб.13 коп.

Сведения об уступке имущественных прав были направлены в адрес ответчику.

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 N 1 к договору уступки стороны актуализировали перечень передаваемых имущественных прав согласно данным первичной бухгалтерской отчетности цедента, изложили пункт 1.1 договора цессии в редакции, согласно которой права требования к ответчику уступлены цессионарию в размере 1 794 738 руб. по договору N 103 от 29.11.2018, по договору N 122 от 29.10.2019 и по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-51639/2022 изменено в части взыскания 756 271 руб. 42 коп. задолженности, 17 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: с ответчика в пользу истца взыскано 530 547 руб. 13 коп. задолженности, 12 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения, указанного постановления в части погашения задолженности., в связи с чем истцом начислены штрафные санкции за период с 29.09.2020 по 30.08.2023 в размере 282 781 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию. Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2020 по 30.08.2023 по договору уступки не передавалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-51639/2022 рассматривалось исковое заявление истца к ответчику о взыскании 1 835 640 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2020 года по январь 2021 года по договору аренды нежилого помещения N 140 от 29.09.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-51639/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 530 547 руб. 13 коп. задолженности, 12 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В ходе рассмотрения указанного дела, апелляционным судом установлено, что из опубликованного протокола от 31.12.2021 N 18372-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, подлежало продаже одним лотом имущество должника - неподтвержденная дебиторская задолженность перед ООО "ПромИнвест" на общую сумму 10 237 938 руб. 20 коп., в том числе к ответчику в размере 530 547 руб. 13 коп. Из названного протокола, договора уступки имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 N 1, акта приема-передачи документов от 18.03.2022 к договору имущественных прав (цессии) от 18.02.2022 N 1, истец приобрел имущественные права (требование) к ответчику на основании договоров аренды нежилого помещения N 103 и 140 в размере 530 547 руб. 13 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что условиями дополнительного соглашения от 13.04.2022 N 1 к договору цессии стороны фактически согласовали внесение в договор цессии условий о предмете договора, не предусмотренных протоколом N 18372-1 от 31.12.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества должника ООО "ПромИнвест", а также акта приема-передачи документов от 18.03.2022 к договору цессии.

Проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание факт признания решением суда ООО "ПромИнвест" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, установив, что согласно протоколу от 31.12.2021 N 18372-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, торги проводились на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.08.2020, принятого в рамках дела N А56-43221/2017, согласно которому продаже подлежало имущество должника в виде размера задолженности, какое-либо иное право требования должника не реализовывалось на торгах, пришел к выводу о том, что включение без проведения торгов в договор цессии условий о передаче в пользу истца дополнительных имущественных прав (требования) к должнику - ООО "ПромИнвест", в том числе возникших на основании договора от 29.09.2020 аренды нежилого помещения, произведено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и прав третьих лиц, в том числе кредиторов должника и возможных участников торгов, то есть неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требование заявленное по настоящему делу, по договору уступки истцу не передавалось.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы о том, что ему по дополнительному соглашению были переданы требования о взыскании штрафных санкций, не соответствуют действительности и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 (решение в виде резолютивной части принято 23.01.2024) по делу N А56-89269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина