Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-22075/24 по делу N А40-211959/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-211959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРИМТИМ БРЮ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-211959/23

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7726403796, ОГРН: 1177746532138)

к ООО "ДРИМТИМ БРЮ" (ИНН: 7842145923, ОГРН: 1177847416757)

о взыскании,

а также встречный иск.

при участии в судебном заседании от истца: Гишян Л.А. по доверенности от 13.05.2024, от ответчика: Фишер Т. по доверенности от 12.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные водные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дримтим БРЮ" (далее - ответчик) о взыскании 1 223 595 руб. задолженности.

ООО "Дримтим БРЮ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Современные водные технологии" об обязании выполнить следующие работы:

- осуществить надлежащий монтаж установки по очищению стока и насосов, установленных в стоке;

- осуществить запуск Установки с проверкой ее работы на протяжении 7 (семи) календарных дней для подтверждения, что установка по очищению стока выполняет свои функции на 100% и очищает сток от примесей;

- ввести Установку в эксплуатацию с подписанием Акта сдачи-приемки услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, при рассмотрении дела имело неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки-подряда N 58/09-22, в рамках которого, поставщик обязался осуществить поставку оборудования для комплекса очистных сооружений, а так же осуществить проектные и пусконаладочные работы по введению в эксплуатацию указанного комплекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поставка и введению в эксплуатацию Комплекса входят следующие этапы работ и поставки оборудования:

1 - производство и поставка по спецификации N 1, на сумму 5 057 722 рублей,

2 - проектные работы по спецификации N 2, на сумму 77600 рублей,

3 - монтажные работы по спецификации N 3, на сумму 616340 рублей,

4 - пусконаладочные работы по спецификации N 4, на сумму 362 430 рублей,

5 - строительно-монтажные работы по спецификации N 5, на сумму 1 305 190 руб.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы.

По спецификации N 1 Согласно Акта приема-передачи оборудования от 29.12.2022 и Акта выполненных работ в адрес ответчика было поставлено оборудование на сумму 5 057 722 руб.

Указанное оборудование оплачено в полном объеме.

По спецификации N 2 Согласно Акта по спецификации N 2 выполнены проектные работы на сумму 77 600 рублей и оплачены в полном объеме.

По спецификации N 3 ответчик оплатил 50% стоимости работ, задолженность составляет 308 170 руб.

По спецификации N 4 ответчик не производил оплату, задолженность 362 430 руб.

По спецификации N 5 строительно-монтажные работы, Акта от 27.06.2023 ответчик произвел 50% оплаты, задолженность составляет 652 595 руб.

По дополнительному соглашению от 31.01.2023, Покупатель решил разместить оборудование для комплекса очистных сооружений в отдельно блочно-модульном контейнере морского типа стоимостью 1 688 750 руб.

Указанный контейнер был поставлен в адрес Покупателя, оплачен в размере 1 688 350 руб., задолженность 400 руб.

30.09.2022 г покупатель направил в адрес истца письмо исх. N 30/09, в котором просил приостановить действие договора в виду неопределенной ситуации и введении частичной мобилизации.

18.10.2022 по инициативе покупателя было подписано доп. соглашение N 1 к договору поставки, согласно п. 1 стороны договорились приостановить исполнение обязательств по договору, а именно выполнение работ по спецификациям N 3,4,5 по взаимному согласию на неопределенный срок.

Согласно п. 5 в случает поступления от Покупателя в письменном виде уведомления о решении продолжить выполнение работ по спецификациям N 3,4,5, стороны совместно определяют новые сроки выполнения указанных работ.

В дальнейшем новые сроки так и не были согласованы сторонами. Поставщик - истец по мере допуска на территорию Покупателя выполнял работы, согласно договора.

В рамках договора поставки-подряда N 58/09-22 от 07.09.2022, п. 6.8 при отсутствии мотивированного отказа Покупателя от подписания Акта приемки выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента направления Акта приемки выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Покупателем в полном объеме и подлежат оплате.

В рамках договора поставки-подряда N 58/09-22 от 07.09.2022 п. 6.9 в случае уклонения или немотивированного отказа Покупателя от подписания Акта приемки выполненных работ Поставщик вправе составить односторонний Акт. Работы, указанные в данном акте, считаются выполненными Поставщиком и приняты Покупателем и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

21.07.2023 был составлен комиссионный односторонний Акт выполненных монтажных работ по спецификации N 3 сумму 616 340 руб.

08.08.2023 исх. N 1043 представителем ответчика Поповым А.В. был принят комплект документов в частности Акт выполненных работ по пуско-наладке, передан Паспорт на установку, руководство по эксплуатации и бухгалтерские документы УПД и счет-фактуры.

Так же в присутствии представителей ответчика был произведен запуск Оборудования. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Исх. N 1050 от 14.08.2023 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче оборудования и подписания Акта выполненных работ, о необходимости назначения ответственных лиц для приемки выполненных работ и о том, что наши представители будут 16.08.2023.

16.08.2023 наши представители прибыли на объект, произвели пуск оборудования, однако никакие документы ответчиком так и не были подписаны.

В рамках договора поставки-подряда N 58/09-22 от 07.09.2022, п. 6.8, 6.9 21.08.2023 был составлен комиссионный Акт от 21.08.2023 на выполнение пусконаладочных работ по спецификации N 4 на сумму 362 430 руб.

В добровольном порядке ответчик в августе перечислил 100 000 руб. и на данный момент задолженность ответчика по приемке вышеуказанных работ составляют 1 223 595 руб.

Договор является смешанным, поскольку в части обязанности поставить оборудование содержит условия договора поставки, в части пусконаладочных работ - условия договора подряда.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 58/09-22 от 07.09.2022, предусматривая обязанности истца не только поставить оборудование, но и смонтировать его, содержит указание на стоимость оборудования и стоимость производимых подрядных работ.

В таком случае к той части договора, которая предусматривает подряд, подлежит применению пункт 1 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которым в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-211959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина