Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 05АП-2480/24 по делу N А51-17187/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 г.

Дело N А51-17187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2480/2024

на решение от 18.03.2024

судьи А,А. Фокиной

по делу N А51-17187/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным решения от 29.06.2023 N ВП 55,

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Приморского края" (ИНН 2540254652, ОГРН 1192536039739),

при участии:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - представитель Е.А. Кудряшова, по доверенности от 06.03.2022, сроком действия на три года, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37873),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

от Краевого государственного казенного учреждения "Центр государственных закупок Приморского края" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление) о признании незаконным решения от 29.06.2023 N ВП 55.

Определением суда от 07.11.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Приморского края" (далее - учреждение, КГКУ "Примзакупки").

Решением суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.03.2024, Министерство просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в данном случае объединены в один лот автомобильные дороги одного вида, находящиеся в непосредственной близости друг от друга, являющиеся частью транспортной инфраструктуры Приморского края в граничащих между собой районах края. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не устанавливает ограничений по объему лота и позволяет заказчику формировать закупку исходя из своих потребностей. Заказчик должен не столько обеспечить максимально широкий круг участников, сколько заключить контракт так, чтобы бюджетные средства использовались наиболее эффективно. Основной целью формирования двух автомобильных дорог в один предмет закупки является обеспечение надлежащего уровня содержания, своевременного и единообразной осуществления исполнителем обязанностей по содержанию дорог и реагирования в чрезвычайных ситуациях. Доказательств того, что объединение в один лот спорных объектов повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования в материалы дела не представлено.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

УФАС по Приморскому краю, КГКУ "Центр государственных закупок Приморского края", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

КГКУ "Примзакупка" на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0820500000823003284 о проведении открытого конкурса в электронной форме на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Хороль - Реттиховка - Арсеньев км 56+842 - км 60+000, км 63+000 - км 66+550, км 72+930 - км 80+051, км 86+910 - км 90+290, км 96+825 - км 98+030 и Спасск - Варфоломеевка км 26+200 - км 29+000, км 34+000 - км 41+200 в Черниговском, Анучинском муниципальных округах и Спасском муниципальном районе на территории Приморского края. Заказчиком конкурса являлось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В Управление от ООО "Икс-Роуд" поступило обращение о признаках нарушения заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, о необоснованном укрупнении объекта закупки (лота). Заявитель жалобы указал, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот выполнение работ по содержанию спорных автомобильных дорог.

Управление посчитало, что КГКУ "Примзакупка" при формировании объекта закупки (лота) для проведения электронного аукциона по извещению N 0820500000823003284 допустило нарушение, выразившееся в объединении объектов, функционально и технологически не связанных между собой, вследствие чего, произошло необоснованное укрупнение объекта закупки (лота), что повлияло на ограничение потенциального количества участников, желающих принять участие в аукционе, возможность соперничества на аукционе за право заключения контракта и выполнения работ по предмету контракта, что является нарушением части 2 статьи 8 Закона N44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 29.06.2023 N ВП 55, которым заказчик признан нарушавшим часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Министерство, полагая, что данное решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 6 Закона о контрактной системе устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками настоящего спора возникли разногласия о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о нарушении Заказчиком части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ в части объединения в один объект закупки автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хороль - Реттиховка - Арсеньев км 56+842 - км 60+000, км 63+000 - км 66+550, км 72+930 - км 80+051, км 86+910 - км 90+290, км 96+825 - км 98+030 и Спасск - Варфоломеевка км 26+200 - км 29+000, км 34+000 - км 41+200 в Черниговском, Анучинском муниципальных округах и Спасском муниципальном районе на территории Приморского края.

В силу требований статьи 24 Закона N 44-ФЗ в совокупности с приведенными выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

В соответствии с частью 2 статьи 17 названного Закона наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу изложенного, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию неконкурентных преимуществ другим лицам.

При этом, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края при проведении электронного аукциона объединило в один лот работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования Черниговского, Анучинского муниципальных округов, Спасского муниципального района Приморского края.

Проведя анализ аукционной документации, суд установил, что указанные участки дорог не связаны между собой, расположены в различных муниципальных образованиях Приморского края, а ведомость по объему и стоимости работ по их содержанию разработана отдельно по каждому участку дорог, что индивидуализирует их в качестве самостоятельных объектов торгов. Указанные дороги территориально отдалены друг от друга.

Так, из конкурсной документации следует, что начальная максимальная цена контракта составляет 347 492 682,94 руб.

Согласно сводного сметного расчета стоимости общая сметная стоимость разделена на 3 суммы по участкам дорог:

1) Хороль - Реттиховка - Арсеньев км 56+842 - км 60+000, км 63+000 - км 66+550, км 72+930 - км 80+051 - 183 702 720,94 руб.,

2) Хороль - Реттиховка - Арсеньев км 86+910 - км 90+290, км 96+825 - км 98+030 - 45 780 584,40 руб.

3) Спасск - Варфоломеевка км 26+200 - км 29+000, км 34+000 - км 41+200 - 118 009 377,60 руб.,

График выполнения работ (приложение N 4 к государственному контракту) предусматривает параллельное во времени (одновременное) выполнение одних и тех же видов работ в указанные в нем периоды на всех 3-х участках дорог, для обеспечения чего строительная техника и персонал должны быть поданы одновременно на все участки дорог.

График оплаты (приложение N 5 к государственному контракту, заключаемому по результатам конкурса) также содержит отдельные разделы по 3-м участкам дорог и видам работ на каждом участке.

При этом участки дорог: 1) Хороль - Реттиховка - Арсеньев км 56+842 - км 60+000, км 63+000 - км 66+550, км 72+930 - км 80+051, 2) Хороль - Реттиховка - Арсеньев км 86+910 - км 90+290, км 96+825 - км 98+030, 3) Спасск - Варфоломеевка км 26+200 - км 29+000, км 34+000 - км 41+200 не соединены между собой; первый и второй участки дороги Хороль - Реттиховка - Арсеньев являются частью единой дороги, однако с третьим участком единую дорогу или единый транспортный узел не образуют.

Доказательств того, что все участки дорог технологически, экономически либо по иным основаниям неразрывно связаны между собой, либо имеют общие границы, либо имеется зависимость выполнения работ на разных участках друг от друга, Министерством суду не представлено. Отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, и доказательства тому, что работы можно выполнить исключительно в рамках единого технологического процесса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заказчик объединил в объект закупки (один лот) выполнение работ по содержанию спорных автомобильных дорог на невзаимосвязанных участках дорог. При этом взаимосвязь между содержанием каждого из участков дорог, а именно зависимость выполнения работ на разных участках, опровергается представленными Управлением доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота проявляется в ограничении состава участников закупки, поскольку фактически создаются дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, и приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта.

Частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ закреплено, что наряду с установленными частями 1 и 2 упомянутой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

По смыслу названной нормы Закона N 135-ФЗ в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически связанные между собой.

При этом основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование, необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, проверке на соблюдение принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона о контрактной системе подлежат и действия организатора торгов, заказчика, в том числе по вопросу соблюдения требований законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документов.

При этом, нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

Утверждение апеллянта о том, что спорные объекты функционально и технологически взаимосвязаны, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку объекты недвижимого имущества могут быть признаны технологически взаимосвязанными, только если они предназначены для использования в едином производственном процессе по созданию товара, оказания услуги, выполнения работы.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство объединило в один лот выполнение работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия, несмотря на то, что дороги представляют собой самостоятельные объекты дорожной инфраструктуры, обладающие присущими только им техническими характеристиками, работы на каждой из дорог не взаимосвязаны технологически и функционально, и могли стать объектом самостоятельных торгов, а размеры обеспечения заявки и исполнения контракта, установленные в связи с укрупнением лота, также приводят к ограничению количества участников закупок.

Между тем, основной задачей законодательства о контрактной системе является не обеспечение максимально широкого круга участников закупок, а выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым будет своевременно и полно удовлетворять требования заказчика в товарах (работах, услугах) с необходимыми показателями цены, в наибольшей степени отвечая целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Вместе с тем, формирование лота вышеуказанным образом исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном районе, а также может привести к ограничению доступа к участию в аукционе субъектов малого и среднего предпринимательства, что в конечном итоге не отвечает целям законодательство о контрактной системе.

Обладая индивидуально-определенными свойствами, каждый объект ремонта привлекает к торгам специфический круг потребителей. Объединение в один лот различных участков работ, обладающих разным набором потребительских свойств, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенном участке в определенном районе области, приводит к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждый в своем наборе специфических характеристик, и ограничивает конкуренцию.

Объединение трех районов Приморского края, а также трех участков дорог в один лот лишает лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение государственного контракта в одном административном районе, возможности реализации такого права, навязывая ему приобретение всех участков, подлежащих ремонту, путем формирования лота.

Между тем, навязывание приобретения лишних объектов ремонта является принуждением к заключению договора и нарушает установленную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора.

Размещение государственного заказа укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения функционально и технически связано между собой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разумных экономических или обусловленных законодательством причин для такого укрупнения лота.

Одним из основополагающих принципов государственных закупок является принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок (статья 12 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, указанному принципу противопоставляются принцип открытости и прозрачности, принцип обеспечения конкуренции (статьи 7 и 8 Закона N 44-ФЗ).

Негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота проявляет себя в ограничении состава участников закупки, поскольку фактически создает дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, и приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, неспособных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении заявки, исполнения контракта, а также представить подтверждение опыта.

В настоящем случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не представлено каких-либо достаточно убедительных доказательств, обосновывающих укрупнение закупки.

В материалы дела заявителем, как полномочным профессиональным органом, осуществляющим закупки по содержанию дорог, какого-либо анализа рынка не представлено.

В настоящем случае заявителем не обоснована принципиальная необходимость укрупнения лота, что закупка, в котором лоты были бы сформированы по иному принципу, не могла бы состояться, что на рынке отсутствует достаточное количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере содержания дорог.

С учетом изложенного, сами действия заказчика по укрупнению лота нивелируют цели законодательства о контрактной системе - открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств, равноправия участников закупки и обеспечения их справедливой конкуренции.

Формирование лота подобным образом исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном районе, а также ограничивает доступ к участию в аукционах субъектов малого и среднего предпринимательства.

Тогда как формирование лотов при осуществлении государственных закупок не должно входить в противоречие с общими принципами антимонопольного регулирования, а должно обеспечивать соблюдение гарантий потенциальных участников закупки по реализации их права на участие в конкурсе.

С учетом изложенного, поскольку необоснованное определение подрядчиков укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения государственного контракта и выполнения работ по предмету контракта, одновременно предоставляя определенные преимущества иным лицам, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применены и истолкованы положения части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один предмет закупки вышеуказанных работ, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки и свидетельствует о неправомерном формировании закупки, в связи с чем, выводы Управления, изложенные в решении по делу от 29.06.2023 N ВП 55 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 по делу N А51-17187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович