Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-5770/24 по делу N А32-51363/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А32-51363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-51363/2023 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2325013768 ОГРН 1022303444580) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени за период с 01.08.2023 по 28.12.2023 в размере 143 214,66 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; взысканы пени за период с 01.08.2023 по 28.12.2023 в размере 143 214,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 517 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию размером взысканной государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в сл положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (исполнитель) заключен контракт на энергоснабжение N 9801/14 от 24.01.2023, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом по исполнение условий контракта в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за июнь 2022 года на сумму 1 318 102,52 руб., что подтверждается актом, счетом-фактурой и расшифровкой начислений. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истом размере.

Отклоняя доводы ответчика о неверном распределении государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соразмерно первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 318 102,52 руб., которая была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела (платежные поручения N 4609 от 25.12.2023, N 4937 от 27.12.2023).

Таким образом, при распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и размера исковых требований 1 461 317,18 руб. (1 318 102,52 руб. (задолженность) + 143 214,66 руб. (размер пени, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), размер государственной пошлины составил 27 613 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 517 руб., указанная сумма взыскана в качестве расходов с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-51363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Мельситова Т.Р. Фахретдинов