Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-10055/24 по делу N А40-139314/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-139314/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-139314/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 351 000 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истец отказался от части исковых требований в размере 6 500 руб., в связи с тем, что ошибочно включены в состав убытков требования в отношении вагона N 56329659.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21 июня 2022 года по 22 августа 2022 года Акционерное общество "Новая перевозочная компания" предъявило к перевозке для направления в деповской и капитальный ремонт в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания", 55 принадлежащих истцу вагонов.

Вагоны принимались Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к перевозке как груз на своих осях и перевозились для проведения деповского и капитального ремонта.

По прибытии вагонов на станцию Красный узел Горьковской ж. д. было обнаружено отсутствие ручных стояночных тормозов в сборе, что подтверждается составленными актами общей формы (ГУ-23), актами о повреждении вагонов формы (ВУ-25).

В процессе выполнения ремонтов вагонов, недостающие узлы (ручные стояночные тормоза) были установлены ремонтной компанией - ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания". Общая стоимость работ составила 357 500,00 рублей.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п. 21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

1.5.4.2 Тормозного оборудования:

-неисправности, указанные в п.п.3.7.2, 3.7.4 настоящей Инструкции.

В соответствии с п.3.7.2 Инструкции, запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- неисправные воздухораспределитель, электровоздухораспределитель (в пассажирском поезде), авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, тормозной цилиндр, запасной резервуар, рабочая камера;

- повреждение воздухопроводов - трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов, трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода, в местах крепления;

- неисправность, нетиповое крепление деталей механической части - траверс, триангелей. рычагов, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, башмаков; трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки; неправильное крепление колодки в башмаке, неисправные или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов, нетиповые детали и шплинты в узлах;

-неисправный ручной тормоз;

-ослабление крепления деталей;

-не отрегулированная рычажная передача;

-толщина колодок, менее указанной в п. 3.7.6 настоящей Инструкции.

Согласно п. 82 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утв. на 60-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 6-7.05.2014 не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, электровоздухораспределитель, электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза и другие;

-повреждение воздухопроводов: трещины, прорывы, протертости и расслоение соединительных рукавов; трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода в местах крепления;

-неисправность механической части: триангелей, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, башмаков, клещевых механизмов; трещины или изломы в деталях, откол проушин колодки, неправильное крепление колодки в башмаке (накладки); неисправные или отсутствующие предохранительные устройства и балки авторежимов; нетиповое крепление механических частей, нетиповые детали и шплинты в узлах;

-неисправный стояночный (ручной) тормоз;

-ослабление крепления деталей;

-неотрегулированная рычажная передача;

-толщина колодок (накладок) менее минимально-допустимой в эксплуатации.

Данные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 года N 50 (далее - Инструкция осмотрщика вагонов). В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

24 мая 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию N 3114-УД от 23.05.2023 г. о возмещении убытков в размере 357 500,00 рублей. Однако требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что с момента приемки вагоноремонтным предприятием ответственность за сохранность грузовых вагонов несет вагоноремонтное предприятие - ООО "ВРК".

Однако данная ссылка Ответчика опровергается установленными фактами отсутствия элементов тормозной системы на грузовых вагонах на станции Красный узел Горьковской ж.д., которые зафиксированы в момент приемки вагонов от ОАО "РЖД" в вагоноремонтное предприятие, о чем свидетельствуют составленные акты общей формы ГУ-23, подписанные Ответчиком, и акты о повреждении вагонов ВУ-25.

Таким образом, в актах общей формы ГУ-23 и актах о повреждении вагонов ВУ-25 зафиксированы обстоятельства разоборудованния вагонов находящихся на путях общего пользования, ответственность за сохранность вагонов на путях общего пользования несет перевозчик в соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ.

Ответчик указывает, что спорные вагоны были переданы Ответчиком без замечаний и возражений в отношении их технического состояния по памяткам приемосдатчика на пути необщего пользования ООО "ВРК".

Однако, как установлено судом первой инстанции, данный довод Ответчика противоречит действующему законодательству.

Так, форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 N ЗЗЗр утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 года N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание "Повреждение" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчиком же представлены только сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием"; Пунктом 3.13 Приложения N 1 к Указанию МПС от 27 марта 2000 года N Д-У20у установлено, что в строке "Место для отметок" указывается:

-"Дополнительная маневровая работа xxx мин." - продолжительность дополнительной маневровой работы в минутах, проводимой локомотивом, принадлежащим железной дороге, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному требованию грузоотправителя (грузополучателя), а также перестановка вагонов с одного места погрузки или выгрузки на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки. Дополнительной маневровой работой также считается погрузка или выгрузка вагонов при локомотиве, принадлежащем железной дороге.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы прикладывается к памятке.

Станция затребования локомотива ххххххххххххххх" - наименование станции, с которой был затребован локомотив, принадлежащий железной дороге, для выполнения дополнительных маневровых операций.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы локомотивом другой станции прикладывается к памятке.

-"Акт ГУ-23 N хххх на подачу неочищенного (-ЫХ) Вагона (-ОВ)" - номер акта при подаче железной дорогой с согласия грузоотправителя под погрузку порожних неочищенных вагонов, с неснятыми приспособлениями для крепления и т.д.

-"Акт ГУ-23 N хххх на задержку подачи вагона (-ОВ)" - номер акта при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выполнения грузовых операций по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя).

-"Акт ВУ-25-М N хххх на повреждение вагона" - номер акта, составленного на ремонт вагона, прием которого осуществляется по.

- "Акт ВУ-25-М N хххх на исключение вагона" - номер акта, составленного на исключение вагона из инвентарного парка.

Данный перечень является закрытым, при этом ни одна из допустимых формулировок не может относиться к рассматриваемым случаям.

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины Ответчика.

Ответчик отмечает, что положенные в основу решения акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают вину перевозчика в отсутствии механизмов ручных тормозов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 64 Правил, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 66 Правил, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с июля 2022 года по август 2022 года на станцию Красный узел Горьковской ж. д. в адрес ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" прибыли без ручных стояночных тормозов 54 вагона N N 60131737, 61133609, 64961865, 56153877, 60130267, 53098067, 55529598, 53567467, 56921265, 56355696, 56587132,52711025, 58496480, 57784670,56400898, 55836555, 52712544, 57633018, 56941263, 63166110, 53156956, 59181081, 53465654, 63158281, 60498748, 53281127, 52974482, 52308970, 52901311, 52206075, 62761788, 52815594, 56336944, 56498538, 55582977, 54060561, 56358211, 56334550, 58478975, 52175577, 59371500, 53568168, 56541949, 63271654, 52310505, 60502960, 56406960, 56411283, 56342033, 64417454, 54107164, 56353527, 55067045, 60714128.

ООО "ВРК" надлежащим образом направило уведомления о вызове перевозчика для участия в расследовании событий по утрате стояночных тормозов и для составлений актов общей формы, а также актов о повреждении вагонов, доказательства подтверждающие обращения к перевозчику имеются в материалах дела.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" уклонялось от составления актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, грузополучатель ООО "ВРК", был вынужден самостоятельно составить акты, фиксирующие отсутствие спорных деталей на вагонах при поступлении на пути ООО "ВРК" и предоставить их на подписание ОАО "РЖД" (акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагонов формы ВУ-25). Акты общей формы ГУ-23 были подписаны представителем Ответчика (начальником станции Ипкаевой Т.Н.)

При этом ОАО "РЖД" уклонилось от подписания составленных грузополучателем актов о повреждении вагонов ВУ-25.

Таким образом, при составлении актов грузополучатель ООО "ВРК" действовал в рамках действующего законодательства и именно недобросовестное поведение Ответчика явилось причиной несвоевременного составления актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, которые подлежали составлению самим перевозчиком.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истцом к перевозке были переданы вагоны, укомплектованные механизмами стояночных тормозов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно перевозочным документам, к перевозке были приняты порожние вагоны, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт в адрес вагоноремонтного предприятия.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, (далее - Правил приема грузов) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

Спорные вагоны были приняты Ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 года N 50 (далее - Инструкция осмотрщика вагонов). В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что отсутствие стояночного тормоза на порожних вагонах, принятых для перевозки в ремонт не угрожает безопасности движения, не исключает обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона, что установлено пунктом 73 Правил приема грузов, из содержания которого следует, что при приеме вагонов к перевозке, независимо от того следуют вагоны в ремонт или в адрес иного грузополучателя, перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Истцом представлены технические паспорта по 54 спорным вагонам, которые подтверждают оборудование данными деталями (стояночными тормозами).

При осуществлении перевозок ОАО "РЖД" руководствуется сведениями, содержащимися в АБД ПВ, и формируемыми на их основании справками ИВЦ ЖА.

Ответчик, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 07.03.2018 года по делу N А40-101806/2016, указывает, что факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствии деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", которое может быть в данном случае применено и к правоотношениям сторон на железнодорожном транспорте в силу отсылки к одним и тем же нормам ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и именно Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате стояночных тормозов.

Ответчик полагает, что расходы на установку ручных стояночных тормозов относятся к бремени содержания имущества собственником (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем, не подлежат возмещению ОАО "РЖД".

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как следует из материалов дела, при перевозке порожних вагонов в адрес грузополучателя - ООО "ВРК" со спорных вагонов были утрачены ручные стояночные тормоза.

В процессе деповских и капитальных ремонтов подрядчик доукомплектовал вагоны недостающими деталями, что привело к увеличению стоимости выполненных работ: в актах о выполненных работах и расчетно-дефектных ведомостях на каждый вагон дополнительно указано "стояночный тормоз б/у".

В указанных обстоятельствах дополнительно понесенные Истцом по вине Ответчика расходы не могут рассматриваться как расходы, относящиеся к бремени содержания имущества собственником.

Ответчик также указывает, что Истец не обращался по фактам отсутствия или утраты деталей и механизмов вагонов в правоохранительные органы.

Вместе с тем, Истец в своем иске не утверждал, что утрата стояночных тормозов произошла вследствие их хищения.

Защита гражданских прав может осуществляться любым из способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. При этом такая защита не ставится в зависимость от обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчик отмечает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом в качестве доказательств утраты ручных стояночных тормозов в материалы дела предоставлены уведомления, акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, фотоматериалы, фиксирующие факт разоборудования вагонов.

Наличие убытков у Истца подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ на установку ручных стояночных тормозов.

Таким образом, факт утраты на вагонах ручных стояночных тормозов, наличие убытков, противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика и наличие причинно-следственной связи подтверждены Истцом в установленном порядке.

При этом доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке Ответчик не предоставил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-139314/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова