Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 11АП-3892/24 по делу N А72-16167/2023

г.Самара

23 мая 2024 г.

Дело N А72-16167/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пояркова Арсения Антоновича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) по делу N А72-16167/2023 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 7325051089, ОГРН 1047301035528), г.Ульяновск, к арбитражному управляющему Пояркову Арсению Антоновичу (ИНН 772903874039, ОГРНИП 320774600282685), г.Москва, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пояркова Арсения Антоновича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.02.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) по делу N А72-16167/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области привлек арбитражного управляющего Пояркова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Поярков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А72-16167/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 15.04.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) по делу N А72-16998/2022 Ханбекова Д.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поярков А.А.

В административный орган поступила жалоба Вязовика Ю.В. (вх. от 11.07.2023 N ОГ-0637/23) на действия финансового управляющего Ханбековой Д.М. Пояркова А.А.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим Поярковым А.А. требований п.4 ст.20.3, п.9 ст.213.9, п.3 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), абз.3 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), п.4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; далее - Правила N 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего (утв.Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195; далее - Типовая форма):

1. Согласно отчету финансового управляющего Пояркова А.А. об использовании денежных средств от 12.09.2023 на расчетный счет должника Ханбековой Д.М. в АО "Почта Банк" N 408_57 в январе-июне 2023 года поступили денежные средства на общую сумму 110 268 руб. - ежемесячная выплата в связи с рождением первого ребенка (20.01.2023 - 13 386 руб., 03.03.2023 - 13 386 руб., 03.04.2023 - 13 386 руб., 03.05.2023 - 13 386 руб., 02.06.2023 - 18 770 руб., 19.06.2023 - 18 770 руб., 19.06.2023 - 18 770 руб.).

Между тем финансовый управляющий Поярков А.А., зная о характере и назначении указанных денежных поступлений, не принимал меры по ежемесячному перечислению должнику денежных средств, выделяемых на несовершеннолетнего ребенка должника, в результате чего должник на протяжении длительного периода оставался без денежных средств.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника и их выплата представителю должника финансовым управляющим Поярковым А.А. производилось лишь дважды: 05.05.2023 - 53 964 руб., 30.07.2023 - 56 310 руб.

2. По обращению Вязовика Ю.В. административный орган 07.08.2023 возбудил в отношении арбитражного управляющего Пояркова А.А. дело об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено арбитражным управляющим Поярковым А.А. 21.08.2023 лично, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Следовательно, на дату составления отчета финансового управляющего должника Ханбековой Д.М. (12.09.2023) арбитражный управляющий Поярков А.А. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и соответствующие сведения должен был включить в данный отчет, однако этого не сделал.

Кроме того, в отчете финансового управляющего Ханбековой Д.М. Пояркова А.А. от 05.06.2023 указано сокращенное наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ханбековой Д.М., - "АС Ульяновской области", тогда как согласно пп.6 п.2 ст.24, пп.6 п.2 ст.33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" официальное название арбитражного суда - Арбитражный суд Ульяновской области, то есть сокращение наименования суда не допускается.

По мнению административного органа, нарушения, допущенные финансовым управляющим Поярковым А.А. при составлении отчета о своей деятельности, вводят в заблуждение должника, кредиторов и иных заинтересованных в получении информации о процедуре банкротства лиц.

3. Финансовым управляющим Поярковым А.А. в адрес должника Ханбековой Д.М. направлялись запросы о предоставлении сведений о ежемесячной выплате в связи с рождением первого ребенка, которые должником исполнены не были.

В случае неполучения ответа от должника финансовый управляющий Поярков А.А. обязан был незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений у должника и в разумный срок принять меры по получению соответствующего исполнительного листа, однако этого не сделал.

Таким образом, все действия финансового управляющего Пояркова А.А. по выявлению имущества должника ограничились направлением запроса в адрес должника.

По мнению административного органа, длительное бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер по получению от должника сведений, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

По данному факту административный орган составил протокол от 18.10.2023 N 00797323 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пояркова А.А. к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.213.25 Закона N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 Постановления N 48 по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п.1 ст.213.25 Закона N 127-ФЗ), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз.1 п.3 ст.213.25 Закона N 127-ФЗ, ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

На основании п.7 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В соответствии с п.4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п.5 Правил N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Исходя из п.9 ст.213.9 Закона N 127-ФЗ, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим Поярковым А.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Поярков А.А., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Пояркова А.А. в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Пояркова А.А. к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Совершенное арбитражным управляющим Поярковым А.А. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере несостоятельности (банкротства).

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, наказание назначено судом первой инстанции в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания этого наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение арбитражного управляющего Пояркова А.А. к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года (резолютивная часть от 26 февраля 2024 года) по делу N А72-16167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова