Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 01АП-2040/24 по делу N А43-23816/2023

22 мая 2024 г.

А43-23816/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.02.2024 по делу N А43-23816/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Олимп Строй" (ИНН 5250071645, ОГРН 1195275016804) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Нижегородского филиала о взыскании 2 255 231 руб. 18 коп.,

третье лицо - ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244),

при участии представителя

от истца: Арутюняна К.В., доверенность от 23.11.2021, удостоверение адвоката от 31.08.2010 N 52/1676,

от ответчика: Цацуриной О.В., доверенность от 01.02.2024 N 359/Д, диплом от 05.02.2003 N 4175,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп Строй" (далее - ООО СК "Олимп Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 2 129 469 руб. страхового возмещения, 85 762 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по 31.07.2023, и далее с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ВТБ лизинг (акционерное общество).

Решением от 01.02.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что по договору оказания услуг на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель управлял транспортным средством (ТС) Howo ZZ3407S3867E на основании иностранного водительского удостоверения, в связи с чем у ООО "СК "Согласие" отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в соответствии с пунктом 4.3.3 Генерального договора и подпунктом "б" пункта 3.4.2 Правил страхования. При этом Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) указывает на тот факт, что именно действия юридического лица/индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности должны быть направлены на исключение возможности управления транспортным средством лицом с иностранным водительским удостоверением. Кроме того, выгодоприобретателем является не водитель, а юридическое лицо, которое совершило нарушение при допуске водителя к управлению транспортным средством. Вместе с тем в рассматриваемом случае дана неправильная оценка обстоятельствам дела в части анализа правомерности действий непосредственно водителя, абстрагировано от действий выгодоприобретателя, которое допустило этого водителя к управлению ТС. Также ответчик отметил необоснованность несоставления истцом путевых листов. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС. Управление застрахованным ТС передано истцом Хостегяну Маргару Рафиковичу в нарушение пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней от 08.05.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

К дополнению к апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" приложило копии постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-146523/23, образца по заполнению путевого листа, выписки из ЕГРЮЛ, однако, указанное судом не рассматривается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку поименованные документы доказательствами по делу не являются.

ООО СК "Олимп Строй" в отзыве от 26.03.2024, дополнении к нему от 09.04.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К дополнительному отзыву на апелляционную жалобу ООО СК "Олимп Строй" приложило копию путевого листа от 16.10.2022 N 313, однако представитель истца в судебном заседании снял с рассмотрения ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Копия путевого листа от 16.10.2022 N 313 подлежит возвращению истцу вместе с окончательным судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: Шуваловский канал, д. 23А, г. Н.Новгород, 16.10.2022 в 13 час. 30 мин. произошло ДТП в виде опрокидывания транспортного средства самосвала HOWO ZZ3407S3867E ZZ3407, VIN N LZZ5DYSD6NN947787, государственный регистрационный знак Т313ОХ152 (далее - самосвал или ТС).

Самосвал приобретен и передан в эксплуатацию ООО СК "Олимп Строй" на основании договора лизинга с АО "ВТБ Лизинг" от 17.06.2022 N АЛ 145111/03-22 НЖГ.

Страховая защита имущественных интересов на случай повреждения самосвала предоставлена ООО СК "Согласие" на основании полиса "Каско-лизинг" от 20.07.2022 серии 0095020 N 0468351/22ТЮЛ (далее - полис).

Выгодоприобретателем по риску повреждения застрахованного имущества по условиям полиса является истец.

По факту данного ДТП ООО СК "Олимп Строй" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с обнаружением на транспортном средстве повреждений, полученных в результате его опрокидывания 16.10.2022.

В письме от 17.01.2023 N 005100-05/УБ ООО СК "Согласие" со ссылкой на пункт 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ и подпункт "б" пункта 4.3.3 Генерального договора страхования отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что ТС управлял водитель Хостегян М.Р., имеющий водительское удостоверение Республики Армения.

Истец 17.03.2023 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором предложил признать ДТП страховым случаем и выплатить причитающееся возмещение.

В письме от 30.03.2023 N 119455-05/УБ ООО СК "Согласие" отказало в удовлетворении претензии.

Истец 24.04.2023 уведомил ответчика о том, что 27.04.2023 в 16:00 по адресу: Шуваловский канал, д. 23, г. Н.Новгород, состоится осмотр поврежденного самосвала и предложил обеспечить явку представителя ответчика.

В письме от 28.04.2023 N 161379-05/УБ ООО СК "Согласие" повторно отказало истцу в признании ДТП страховым случаем и отметило, что осмотр поврежденного самосвала состоялся 27.04.2023 в 16:00 с участием представителя ООО СК "Согласие".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС истец обратился в ООО "НИК Оценка" за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 129 469 руб. (заключение от 05.06.2023 N 1575333); стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК "Олимп Строй" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (часть 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1).

Суд первой инстанции установил, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен страховщиком подпунктом "б" пункта 3.4.2 Правил N 196-ФЗ, согласно которому не является страховым случаем ДТП, если оно произошло в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из договора страхования и правил страхования прямо не следует, что страховым случаем не признается событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, обладающим правом управления транспортным средством, водительское удостоверение которого выдано за пределами Российской Федерацией.

В рассматриваемом случае самосвалом в момент ДТП управлял водитель Хостегян М.Р., имеющий водительское удостоверение категории В, С N RK 155323, выданное в Республике Армения, перевод которого на русский язык имеется.

Кроме того, сотрудники органов внутренних дел водителя Хостегяна М.Р. не привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии у него такого права. Истец также не был привлечен к административной ответственности сотрудниками органов внутренних дел за допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего такого права. В справке о ДТП сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Более того, Хостегян М.Р. имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный 30.01.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

На основании статей 41, 43 и Приложения 6 к Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, в настоящее время все лица (как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане и лица без гражданства), постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (пункт 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункт 13 настоящей статьи.

Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением (пункт 14 статьи 25 Закона N 196-ФЗ).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968).

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и Республика Армения являются ее участниками.

В статье 41 Конвенции определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Венской конвенции и должны иметь записи, произведенные или продублированные буквами латинского алфавита.

Таким образом, водители, являющиеся гражданами иностранных государств - участников Венской и(или) Женевской конвенции о дорожном движении вправе управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных и международных водительских удостоверений, выданных в соответствии с данными международными договорами и отвечающими их требованиям.

При этом какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Республики Армения, отсутствуют.

Суд установил, что Хостегян М.Р. управлял застрахованным в ООО СК "Согласие" транспортным средством в момент ДТП на основании национального водительского удостоверения, выданного в Республике Армении.

Указанное удостоверение отвечает требованиям, предъявляемым международными договорами, и является действительным на территории Российской Федерации, следовательно, Хостегян М.Р. является лицом, имеющим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, и имеет законные основания на управление транспортным средством.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку пункт 12 данной нормы предоставляет право лицу, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, управлять транспортными средствами на основании международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие доказательств того, что Хостегян М.Р. являлся сотрудником ООО СК "Олимп Строй" на момент ДТП от 16.10.2022. Статус индивидуального предпринимателя Хостегян М.Р. не имеет. Хостегян М.Р. управлял самосвалом в момент ДТП на основании разового договора оказания услуг от 15.10.2022 N 22-10-15 со сроком действия 1 день 16.10.2022 (пункт 1.3 договора).

Законодательное регулирование правоотношений участников трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера не тождественно между собой, поэтому в рассматриваемом случае отказ ответчика в страховом возмещении со ссылкой на пункт 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

При этом отсутствие путевого листа, вопреки доводам заявителя жалобы и его представителя не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора.

Суд также установил и это не оспаривается сторонами, что по полису добровольного страхования стороны согласовали существенные условия договора, определили объект страхования, страховые сумму, премию и риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Поскольку самосвал 16.10.2022 получил механические повреждения в результате опрокидывания, то у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Суд первой инстанции установил, что истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "НИК Оценка" от 05.06.2023 N 1575333, по которому стоимость восстановительного ремонта самосвала HOWO ZZ3407S3867E ZZ3407 составила 2 129 469 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил.

Оценив заключение эксперта истца в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заключение ООО "НИК Оценка" от 05.06.2023 N 1575333 надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, повторно проверив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 2 129 469 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 85 762 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 по 31.07.2023, и далее с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора добровольного страхования подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика и оплату юридических услуг, руководствуясь статьями 15 ГК РФ, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, чторасходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по делу N А43-23816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова