Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-22301/24 по делу N А40-286374/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-286374/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРМАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-286374/23,

по исковому заявлению: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Экоспас" (143432, Московская Область, Красногорск город, Нахабино рабочий поселок, Институтская улица, дом 1А, офис 35, ОГРН: 1105024005734, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: 5024114790) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (125124, город Москва, 3-я Ямского поля улица, дом 2, корпус 7, эт 3 пом Х ком 13, ОГРН: 1147746267888, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 7707828480) о взыскании задолженности по договору 3 270-22 от 21 апреля 2022 года в размере 176 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 19 360 руб. 00 коп. за период с 06 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года, штрафа, рассчитанной в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (176 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2023 года по день фактической уплаты задолженности;,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Экоспас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат" о взыскании задолженности по договору 3 270-22 от 21 апреля 2022 года в размере 176 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 19 360 руб. 00 коп. за период с 06 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года, штрафа, рассчитанной в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (176 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 12.12.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

19.02.2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

По телекоммуникационным связям от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 07.03.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН: 7707828480) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН: 7707828480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро"Экоспас" (ИНН: 5024114790) задолженность в размере 176 000 руб.00 коп., штраф в размере 19 360 руб. 00 коп., штраф в размере 0,1% от суммы долга 176 000 руб.00 коп., начиная с 24 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства, расходы оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПБ "ЭкоСпас" (далее - Истец) и ООО "ФОРМAT" (далее- Ответчик) заключен договор подряда N 270 - 22 от 21 апреля 2022 г.(далее - Договор). Согласно п. 1.1 ст. 1 Договора, Ответчик поручает и оплачивает, Истец принимает на себя выполнение следующего вида работ: Разработка разделов ПД: "Проект организации строительства", "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (без СТУ), "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (одно здание). "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства", "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" по объекту: "Комплекс по сжижению природного газа (КСПГ) по адресу: Московская область, г. Клин. Трудовая улица, 22а.

В силу п. 1.2. и 1.3. ст. 1 Договора, для выполнения работ Ответчик передает Истцу всю необходимую для разработки разделов проектную и исходно - разрешительную документацию в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

После подписания Договора Истец обязуется выполнить и сдать Ответчику указанные в 1.1. работы в течение 30-ти рабочих дней с момента получения аванса и получения материалов согласно п. 1.2.

Согласно доводам Истца, 22.04.2022 Ответчик совершил в адрес Истца авансовый платеж в размере 352 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 576. С мая 2022 пода по ноябрь 2022 пода Ответчик представлял Истцу исходные данные, согласно Приложению N 1. 09.11.2022 Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС N 1), которым изменили п 1.1. Договора, а в частности предмет договора, а также увеличили стоимость Договора на 150 000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, условия Договора и ДС N 1, а также направление Проектной документации Истцом Ответчику, последний совершил в адрес Истца следующие платежи в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3233 от 29.12.2022 г.; платеж в размере 352 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3234 от 29.12.2022 г., согласно п.2.4. Договора. Далее, после получения Ответчиком положительного заключению на предоставленную Истцом проектную документацию, 17.05.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика счет на оплату N 13 в размере 176 000 рублей 00 копеек, а также информацию о том, что положительное заключение экспертизы внесено в реестр заключений экспертизы N 50-2-1-3-011087-2023.

17.07.2023 г. Истец представил нарочно Ответчику сопроводительное письмо N 17/07/23 с просьбой совершить окончательный расчет, а также согласно условиям Договора, представил следующий пакет документов: проектная документация на электронном носителе в 2 (двух) экземплярах; акт приема-сдачи работ по Договору и ДС N 1 в 2 (двух) экземплярах; Счет на оплату N 13 от 17.05.2023 г.; Накладная N 270-22 от 17.07.2023 г. Согласно представленным документам. Истец представил Ответчику результат работ, в объеме, Согласно Договору и ДС N 1 на сумму в размере 1 030 000,00 рублей 00 копеек. Однако, Ответчик, в соответствии со ст. 3 Договора, по истечению 5-10 банковских дней Ответчик не возвратил Истцу акт приема-сдачи работ по Договору и ДС N 1 и накладную N 270-22 от 17.07.2023 г., а также не представил мотивированный отказ от приемки и подписания представленных Истцом документов.

Таким образом, Истец утверждает, что работы по Договору и ДС N 1 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а за Ответчиком числится задолженность в размере 176 000 рублей 00 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 2 Договора, Стороны согласовали стоимость работ по Договору в размере 880 000 руб., без НДС. Оплата производится путем перечисления суммы аванса в размере 40,0% от стоимости Договора на расчетный счет Истца. Дальнейший расчет производится путем внесения 40,0% от стоимости Договора на расчетный счет Истца после передачи Ответчику ПД в электронном виде, в течение 5-ти банковских дней. Окончательный расчет производится путем внесения 20.0% от стоимости Договора на расчетный счет Истца после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5-ти банковских дней.

Согласно ст. 3 Договора. Передача оформленной в установленном порядке документации Истцом Ответчику производится по Акту сдачи-приемки работ в количестве 3 экземпляров с приложением счета - фактуры.

Ответчик в течение 5 дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Истцу подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Ответчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В случае невозвращения Истцу подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ и неполучения Истцом мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 (десяти) банковских дней, последний считается принятым Ответчиком.

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает обязанность заказчика по организации приемки работ.

Следовательно, Ответчик должен был рассмотреть акт сдачи-приемки работ, полученный от истца, затем принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Так, в соответствии со ст. 3 Договора, по истечению 5-10 банковских дней после 17.07.2023 г. (предъявления истцом к приёмке работ) Ответчик не возвратил Истцу акт приема-сдачи работ по Договору и ДС N 1 и накладную N 270-22 от 17.07.2023 г. Ответчиком не представлено доказательств направления мотивированных возражений относительно работ, заявленных в одностороннем акте, с конкретным перечнем невыполненных работ либо замечаний к работам истца сроков устранения недостатков. При таких обстоятельствах Ответчиком не доказано несоответствие предъявленных к приемке работ условиям договора.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и о привлечении иных лиц к выполнению спорного объема работ в данном случае несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ. Доказательства прекращения действия договора подряда вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся, соответственно, при действующем договоре на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне ответчика обязанность по их принятию и оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, которые опровергали бы достоверность подписанного истцом в одностороннем порядке акта в части объемов и стоимости выполненных работ, равно ответчик не представил доказательств, исключающих возникновение на стороне ответчика платежного обязательства или его размер.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных истцом и предъявленных к приемке ответчику работ, а также расчетов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 176 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ в соответствии с п. 2.3. Договора. Ответчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.11.2023 г. размер неустойки за просрочку оплат составил 19 360 руб., исходя из того, что сумма задолженности по Договору составляет 176 000,00 руб., дата представления результатов работ (Акта) - 17.07.2023 г., согласно письму N 17/07/23; дата принятия работ в одностороннем порядке - 31.07.2023 г.: период совершения окончательного платежа - с 01.08.2023 г. по 05.08.2023 г.; дата начала расчета штрафа по Договору - 06.08.2023 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно признаны правомерными требования истца о взыскании штрафа в размере 0,1% от суммы долга 176 000 руб.00 коп., начиная с 24 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя в размере 55 000 руб. истец представил договор N 01/11ЭС на оказание юридических услуг от 01.11.2023 г., в рамках которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по досудебному и судебному взысканию суммы задолженности по договору подряда N 270-22 от 21.04.2022 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" (ОГРН 1147746267888), в том числе услуги по разработке процессуальных документов (далее - Услуги), согласно приложению N 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно платежному поручению 201 от 08.11.2023 г. истцом произведена оплата на сумму 55 000 руб.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер и сложность спора, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк