Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-27223/24 по делу N А40-270363/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-270363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технико Эксплуатационная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-270363/23

по иску ООО "Инкомтраст" (ИНН 7728646191)

к ООО "Технико Эксплуатационная Компания" (ИНН 7730207917)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Красноперова Л.Р. по доверенности от 04.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомтраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технико Эксплуатационная Компания" о взыскании задолженности в размере 5 402 399,76 руб., процентов по состоянию на 17.11.2023 в размере 247 696,33 руб. и с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ходатайствовал о принятии к производству встречного иска. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-270363/23 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 данное определение оставлено без изменения.

Представитель ответчика вновь ходатайствовал о принятии к производству встречного иска. В качестве обоснования заявления ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-102961/2020 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований N 2 от 06.06.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2019 между ООО "ИНКОМТРАСТ" и ООО "ТЭК" в размере 5 402 399,76 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "ТЭК" перед ООО "ИНКОМТРАСТ" в размере 5 402 399,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-270363/23 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие всех оснований, предусмотренных часть 3 статьи 132 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявления конкурсного управляющего от 28.11.2023 по делу N А40-102961/2020 о выплате процентов в связи с полным погашением требований кредиторов - 3 л., прилагаемого к нему перечня текущих обязательств должника - 2 л., прилагаемого к нему реестра требований кредиторов должника - 1 л.), об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Заявитель жалобы не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые просит приобщить к материалам дела в апелляционном производстве, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Более того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявлено ответчиком несвоевременно, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства согласно части 5 статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик очно знакомился с материалами дела, в том числе с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров

Однако основания для проведения зачета в рамках настоящего дела отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-102961/20 в отношении ООО "Инкомтраст" (ИНН 7728646191) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич (является членом Союза АУ "СРО СС", ИНН 690309716925, адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, оф. 310). Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (ст. 61.6 Закона о банкротстве, пп. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ.

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 303-ЭС15-13803, зачет встречного однородного требования в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при соблюдении принципа очередности.

Конкурсный управляющий истца о проведении зачета не заявлял, более того, против проведения зачета в своих отзывах возражал.

В связи с этим основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на иную судебную практику, из которой, по его мнению, усматривается возможность и целесообразность предъявления встречного искового заявления к организации, являющейся банкротом, вне рамок дела о банкротстве. В указанных ответчиком делах отличаются обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу N А55-7966/2015 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 305-ЭС16-3694(2) изложен вывод, согласно которому рассмотрение иска в деле о банкротстве в данном случае приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку при рассмотрении заявленного к нему требования в рамках дела о банкротстве он лишен возможности произвести процессуальные действия, направленные на защиту его прав, например, предъявить встречный иск. Однако апелляционный суд отмечает, что из данного вывода не следует возможность прекращения по правилам статьи 410 ГК РФ встречных обязательств контрагента и должника.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным. В настоящем деле встречные требования ответчика не исключают удовлетворение первоначального иска.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

Ознакомившись со встречным иском, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляю самостоятельные доказательства, следовательно, совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований приведет не к более быстрому и правильному, а к более сложному и затянутому рассмотрению дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что встречный иск заявлен только 12.03.2024, в то время как первоначальный иск принят судом к производству еще 23.11.2023. Между тем принятие встречного иска приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала, что также не соответствует целям эффективного правосудия, учитывая то, на какой стадии рассмотрения находится настоящее дело.

Так как из материалов дела не усматривается наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-270363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева