Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-5162/24 по делу N А56-25862/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-25862/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ПАО "Банк "Открытие": Чаркина С.Ю. (доверенность от 25.09.2023),от арбитражного управляющего Уткина Д.М.: Михайлова Т.о. (доверенность от 08.02.2024),от Каилавкина Г.Г. : Герщекова Т.Д. (доверенность от 16.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5162/2024) финансового управляющего имуществом должника Уткина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-25862/2023/тр.3 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камилавкина Германа Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от гражданина Камилавкина Германа Григорьевича (далее - должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением от 07.06.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Уткин Денис Михайлович.

АО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 783 242 руб. 33 коп., в том числе 713 723 руб.основного долга, 60 965 руб. 93 коп. процентов, 8 553 руб. 40 коп. пени.

Финансовый управляющий должником также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между Камилавкиным Г.Г. и Банком кредитного договора от 17.11.2022 N 54502852-ДО-СПБ-22 недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки.

Обособленному спору присвоен N А56-25862/2023/сд.1.

Определением от 07.12.2023 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-25862/2023/тр.3.

Определением от 05.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Камилавкина Г.Г. требование Банка в размере 783242 руб. 33 коп., в том числе 713723 руб. основного долга, 60965 руб. 93 руб.процентов, 8553 руб. 40 коп. пени. Требование в размере пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что спорный договор был заключен должником под влиянием заблуждения, полученные должником денежные средства сразу были перечислены третьим лицам в результате их мошеннических действий.

Камилавкин Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда должник и финансовый управляющий поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы, представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Камилавкиным Г.Г. (заемщик) и ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) заключен кредитный договор от 17.11.2022 N 54502852-ДО-СПБ-22, по услвоиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 713723 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,9 процентов годовых в соответствии с пунктом 4 кредитного договора. с погашением задолженности в соответствии с Графиком платежей (пункт 6 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 713723 руб., что подтверждается выпиской по счету должника и банковскими ордерами.

Поскольку должником не исполнены обязательства по возврату выданного кредита, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовым управлявшим подано заявление о признании вышеуказанного договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ), ссылаясь на то, что в период с 17.11.2022 по 23.11.2022 должник стал жертвой мошеннический действий, под их влиянием взял несколько кредитов в банках, снял наличные денежные средства и перевел их на счет третьих лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В указанном пункте также разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 названной статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни управляющим, ни должником не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли у Камилавкина Г.Г. на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.

Должник в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций с Банком, понимал суть заключаемого договора его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Иными словами, должник полностью осознавал принятие на себя обязательства по кредиту и необходимости его возврата, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, подписан, содержание договоров позволило должнику оценить сущность и последствия сделок.

Негативные последствия последующих действий должника по распоряжению полученными денежными средствами не могут быть возложены на Банк, в действиях которого недобросовестности или отсутствия необходимой осмотрительности не установлено.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены должником лично, денежными средствами должник распорядился по своему усмотрению, при этом, Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого кредитного договора недействительным.

Таким образом, требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела документами.

Расчет задолженности и процентов подтвержден документально и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Оснований для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-25862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина