Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-22080/24 по делу N А40-287988/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-287988/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-287988/23,

по иску ООО "Интерхолод" (ИНН 7725283038)

к АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Интерхолод" (далее - истец) с иском о взыскании с АО "МСУ-1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в оплате за период с 22.10.2022 по 22.03.2023 в размере 24 443 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.12.2023 в размере 119 542 руб. 43 коп., а также по дату фактической оплаты долга по договору N АТ-2018/25СП от 18.01.2021 г.

Решением суда от 01.03.2024 по делу N А40-287988/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Ссылается на неправомерность начисления процентов, а также на несоразмерность неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N АТ-2018/25СП, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-251218/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, согласно которому, признано недействительным решение об одностороннем расторжении договора N АТ-2018/25 от 18.01.2021, заключенного между Акционерным обществом "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (ИНН 7725283038).

Взыскана с Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (ИНН 7725283038) задолженность по договору N АТ-2018/25 от 18.01.2021, в размере 160 815 руб. 53 коп., неустойка в размере 13 830 руб. 14 коп. и 12 239 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192518/23 от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (резолютивная часть оглашена 12.02.2024), взыскано с Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (ИНН 7725283038) 1 107 857 руб. 98 коп. задолженность по возврату гарантийного удержания и 24 079 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком работы оплачены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 24 443 руб. 96 коп. за период с 22.10.2022 по 22.03.2023.

Также поскольку ответчиком задолженность по возврату гарантийного удержания оплачена с просрочкой, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 542 руб. 43 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2023, а также за период с 08.12.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков по договору, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Апелляционная жалоба ответчика не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 119 542 руб. 43 коп. за период с 01.10.2022 по 07.12.2023, а также за период с 08.12.2023 г. по дату фактический оплаты долга, поскольку задолженность по возврату гарантийного удержания оплачена ответчиком с просрочкой.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с условиями п. 6.3 договора на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при буквальном прочтении указанного пункта следует, что на сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика не подлежат признанию как освобождающие заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-287988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова