Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-20697/24 по делу N А40-220102/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-220102/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рогожиной Регины Григорьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024

по делу N А40-220102/23

по иску индивидуального предпринимателя Рогожиной Регины Григорьевны (ИНН: 130103332017, ОГРНИП 323774600012143)

к ООО "РОДИНА" (ИНН: 7716967433, ОГРН: 1227700339910)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Асеев М.В. по доверенности от 13.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогожина Регина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОДИНА" о взыскании задолженности в размере 4 735 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что договор заключён на выполнение комплекса строительных и монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мариуполь, ул. Лавицкого, д. 19.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 15 000 000 рублей.

Перечень видов работ, объем, цена за единицу согласованы сторонами в смете на строительные монтажные работы (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что заказчик ежеквартально выделяет подрядчику аванс в размере плановой стоимости квартального объёма работ по Договору.

Ответчик во исполнение условий Договора, 17 января 2023 г. выплатит истцу аванс в размере 3 500 000 рублей.

Согласно п. 7.2 Договора погашение аванса производится при оплате за выполненные работы по каждому предъявленному акту пропорционально стоимости работ, принятых к оплате.

В соответствии с п. 2.4 Договора текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ.

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать их результат заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), нормативных актов и проектной документации (пункт 3.1 Договора).

Как указывает истец, 15 апреля 2023 г. он уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ: демонтаж мягкой кровли, демонтаж кирпичной кладки, демонтаж стяжки пола и демонтаж плит перекрытия.

Согласно доводам истца, он 27 апреля 2023 г. направил ответчику КС-2 и КС-3 на сумму 8 235 000 рублей.

Задолженность в сумме 4 735 000 рублей образовалась за фактически выполненные работы по договору от 16 января 2023 г. N 20-453.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил истцу отказ в приёмке выполненных работ в связи с тем, что объёмы работ, указанные в КС-2 и Кс-3, не соответствуют фактически выполненным, а выполненные - с замечаниями по качеству.

Повторно 23 мая 2023 г. истец направил ответчику фактически выполненные работы, на что ответчик своим ответом от 14 июня 2023 г. N 44 уведомил истца о необходимости прибытия на объект с целью сдачи-приёмки работ.

Как указывает ответчик, истец на совместный осмотр не явился, о направлении своих представителей ответчика не уведомил, запрошенные ответчиком документы также не направил.

В связи с отсутствием истца ответчиком был проведён осмотр объекта выполнения работ, по итогам которого был составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра, подрядчик разобрал кирпичную кладку стен восьмого этажа в осях Д-И - 7-10, в осях Е-Д - 1-3; выполнен демонтаж перекрытий и стяжки пола восьмого этажа в осях Д-И - 7-10, в осях Е-Д - 1-3; демонтаж кирпичной кладки стен седьмого этажа в осях Е-И - 5-10, демонтаж перекрытий и стяжки пола седьмого этажа в осях Е-И - 1-10, демонтаж кирпичной кладки лифтовой части с 7-го этажа, расчистка строительного мусора (площадь 8-го и 7-го этажей).

В связи с неустранением истцом недостатков, изложенных в ответе на уведомление о приёмке выполненных работ (л.д. 22 т. 1), ответчиком была назначена экспертиза в целях определения объёма и стоимости выполненных истцом работ.

ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ, по результатам которой был составлен акт экспертного исследования от 30 июня 2023 г. N 2332, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 3 218 033 рубля.

Аванс выплачен в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено суду доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В обоснование поданной жалобы, Истец ссылается на следующее:

Акт экспертного исследования N 2332, выполненный ООО СТЭ "Аргумент" выполнен в нарушение положений Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об организации видеоконференц-связи;

Суд первой инстанции уклоняясь от своей непосредственной обязанности отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "ВАТАГА".

Как верно указывается судом первой инстанции, согласно доводам истца, он 27 апреля 2023 г. направил ответчику КС-2 и КС-3 на сумму 8 235 000 рублей.

Ответчик направил истцу отказ в приёмке выполненных работ в связи с тем, что объёмы работ, указанные в КС-2 и КС-3, не соответствуют фактически выполненным, а выполненные -с замечаниями по качеству.

В ответ на уведомление Ответчик представил письменный мотивированный отказ от приемки работ, согласно которому, Ответчик отказывает в подписании Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на основании следующего: объемы работ, указанные в акте по форме КС N 2 и справке по форме N КС-3, не соответствуют объемам фактически выполненных работ; работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством; истцом неверно указан отчётный период выполнения работ; акт по форме КС N 2 и справка по форме N КС-3 представлены в единичном экземпляре.

В нарушение условий Договора и положений ГК РФ, Истец не исправил вышеуказанные недостатки, а направил Ответчику досудебную претензию с требованием об оплате фактических не выполненных им работ.

Ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию исх. N 44 от 14.06.2023 г., согласно которой в связи с возникшими между Сторонами разногласиями, Ответчик уведомляет Истца о необходимости явиться на объект выполнения работ 23.06.2023 г. в 10:00 с предоставлением Ответчику журнала производства работ, технической и исполнительной документации (л.д. 18 т. 1).

Однако Истец на совместный осмотр не явился, о направлении своих представителей Ответчика не уведомил, запрошенные Ответчиком документы также не направил.

В связи с отсутствием надлежаще извещенного Истца, представителями Ответчика был проведён осмотр объекта выполнения работ, по итогам которого был составлен Акт осмотра (имеется в материалах дела).

Согласно указанному Акту осмотра, Подрядчик разобрал кирпичную кладку стен восьмого этажа в осях Д-И - 7-10, в осях Е-Д - 1-3; выполнен демонтаж перекрытий и стяжки пола восьмого этажа в осях Д-И - 7-10, в осях Е-Д - 1-3; демонтаж кирпичной кладки стен седьмого этажа в осях Е-И - 5-10, демонтаж перекрытий и стяжки пола седьмого этажа в осях Е-И - 1-10, демонтаж кирпичной кладки лифтовой части с 7-го этажа, расчистка строительного мусора (площадь 8-го и 7-го этажей).

ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ, по результатам которой был составлен Акт экспертного исследования N 2332 от 30.06.2023 г.

Согласно выводу Акта экспертного исследования N 2332 от 30.06.2023 г., стоимость выполненных ИП Рогожиной Региной Григорьевной работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 20-453 от 16.01.2023 г. на момент завершения работ 14.03.2023 г. составляет: 3 218 033 (три миллиона двести восемнадцать тысяч тридцать три) рубля.

Акт экспертного исследования N 2332 был составлен в связи с возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков, объема и стоимости выполненных работ.

Истец, заявляя довод о несоответствии Акта экспертного исследования N 2332 требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., не приводит ни единого довода в обоснование указанного заявления со ссылкой на положения ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., которое было нарушено при проведении указанного исследования.

В связи с чем, указанный довод является необоснованным.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об организации видеоконференц-связи, подлежит отклонению.

Исковое заявление было подано Истцом 29.09.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023 г.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 г. Истец надлежащим образом извещенный, о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Заседание отложено на 20.12.2023 г.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. Истец надлежащим образом извещенный, о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Заседание отложено на 08.02.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 5 ст. 153.1 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В обоснование принятых определений, судом первой инстанции было указано, что у Арбитражного суда города Москвы отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем истец фактически был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде, являются необоснованными, поскольку право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определяется технической возможностью и судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности.

Кроме того, местом нахождения Истца является города Москва, в связи с чем, Истец имел возможность лично вести свои дела в арбитражном суде.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "ВАТАГА" подлежит отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получитьнеобходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В апелляционной жалобе Истец также не указывает и не представляет доказательств того, что Истец не имеет возможности самостоятельно получить указанные документы, либо ему в предоставлении таких доказательств было отказано ООО "ВАТАГА".

Кроме того, Истец заявляя ходатайство об истребовании документов у ООО "ВАТАГА" не обосновал, что Акты приемки выполненных Истцом работ находятся у третьего лица.

Заказчиком работ по договору от 16 января 2023 г. N 20-453 являлось ООО"Родина", а не третье лицо, в связи с чем, работы подлежали сдаче Истцом Ответчику, а не третьему лицу.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов о результатах выполнения работ по договору между ООО "Ватага" и ответчиком.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, не представил доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, не указал причины, препятствующие получению доказательств, относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому делу не обоснована документально

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель в нарушение положений АПК РФ возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-220102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожиной Регины Григорьевны (ИНН: 130103332017, ОГРНИП 323774600012143) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк