Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-87249/23 по делу N А40-199418/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-199418/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-199418/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 179 785,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы убытка, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды,

ссылаясь на то, что:

- 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Вокзальная, д. 5, с участием транспортных средств: ТС Вольво, р.г.з. К864ВК57, застрахованный АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1822-82 МТ 0500VTBD/AON и ТС Экскаватор, р.г.з. 9707РК77, владельцем которого является ОАО "РЖД", которое согласно Постановлению об административном правонарушении является виновником ДТП, при этом риск гражданской ответственности ответчика, как владельца ТС не застрахован;

- АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и 13.12.2022 произвело выплату страхового возмещения страхователю ТС Вольво (потерпевшему), согласно условиям договора страхования, в размере 179 785,38 руб. по платёжному поручению N 99298 от 13.12.2022;

- таким образом, после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству, к АО "СОГАЗ" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от 07.03.2022 г. и не застраховавшему свою гражданскую ответственность;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытка была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы 179 785,38 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", мотивированное тем, что между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N 3579049 от 11.11.2021, вследствие чего истец может предъявить требование к страховой компании, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", решением от 23.11.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено;

- требование о взыскании процентов правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло не на автомобильной дороге, а на территории грузового двора, в районе железнодорожных путей; истцом не доказан факт ущерба, не представлено заключение эксперта по страховому случаю; водитель, являющийся виновником ДТП, является работником ООО "Дорремстрой", соответственно, оснований для перечисления Обществу истцом страховой выплаты не имеется; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суд не привлек к участию в деле, в качестве соответчика СПАО "Ингосстах".

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия опровергается приведенными доказательствами и основан на неверном толковании требований закона.

Так, в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами". Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует признать, что двор является прилегающей территорией, и возникшие отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения, на которые распространяются требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Довод о том, что водитель, являющийся виновником ДТП, является работником ООО "Дорремстрой" - не доказан, кроме того, в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб. Таким образом, страховщик полностью исполнил возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как указывает ответчик, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N 3579049 от 11.11.2021, копия которого представлена в материалы дела 09.10.2023 посредством электронной подачи документов, срок действия договора по 07.12.2022, при этом согласно пп.3 п. 8.2 Договора (стр. 12 представленных ответчиком документов 09.10.2023 в электронной карточке настоящего дела) Страховщик производит выплату Страхователю/ответчику, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по Договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями Договора.

Довод жалобы о необоснованном непривлечении судом в качестве соответчика СПАО "Ингосстах", подлежит отклонению, как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-199418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина