Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 21АП-1835/23 по делу N А84-5376/2021

21 мая 2024 г.

Дело N А84-5376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2023 года по делу N А84-5376/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа"

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании,

и по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа"

о взыскании неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление по реализации федеральной целевой программы развития города Севастополя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" 201 573 рублей 72 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п. 10.3. Контракта за период с 02.04.2021 по 30.12.2021, 112 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением принят к рассмотрению встречный иск Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу о взыскании 220 120,30 руб. неустойки по государственному контракту от 16.04.2018 N 13пир-ок на выполнение проектноизыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины, село Новобобровское низкое давление".

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечено Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

С учетом всех уточнений первоначального и встречного исков предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования общества к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании 201 573 рублей 72 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с п. 10.3 контракта за период с 02.04.2021 по 30.12.2021 и 112 000 рублей судебных расходов и встречный иск Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к обществу о взыскании 187 810,33 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2023 года Первоначальный иск ООО "Транснефтегазпроект" к ГКУ "ЕДКС" удовлетворён. Взыскана с ГКУ "ЕДКС" в пользу ООО "Транснефтегазпроект" неустойка в размере 201 573,72 руб., за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 02.04.2021 года по 29.12.2021 года, расходы по оплате госпошлины в размере 34 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Возвращены ООО "Транснефтегазпроект" из федерального бюджета 4 841 рубля госпошлины.

Встречный иск удовлетворён. Взыскана с ООО "Транснефтегазпроект" в пользу ГКУ "ЕДКС" неустойка в размере 187.810,33 рублей. Взысканы с ООО "Транснефтегазпроект" в доход федерального бюджета 6.634 руб. госпошлины.

В результате произведенного зачета взыскана с ООО "Транснефтегазпроект" в пользу ГКУ "ЕДКС" неустойка в размере 13 763,39 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транснефтегазпроект" и ГКУ "ЕДКС" обратились с апелляционными жалобами.

Апеллянт ООО "Транснефтегазпроект" указывает об ошибочной методике расчёта пени судом первой инстанции.

Апеллянт ГКУ "ЕДКС" полагает, что суд первой инстанции произвел неверный расчет суммы неустойки за просрочку заказчиком оплаты по контракту, а также не согласны с взысканной суммой судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 года апелляционная жалоба ООО "Транснефтегазпроект" принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 года апелляционная жалоба ГКУ "ЕДКС" принята к производству для совместного рассмотрения.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебное заседание 14 мая 2024 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.04.2018 N 13ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины, село Новобобровское низкое давление".

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту: "Газификация сел Байдарской долины, село Новобобровское низкое давление" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ по настоящему контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.13 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением экспертизы проектной документации, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий).

Стоимость работ оговорена сторонами в пункте 2.3 контракта и составляет 2 265 000,56 руб., в том числе НДС 18% 345 508,56 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.4 контракта расчет за выполненные работы (этап работы) осуществляется в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в размере не более сорока процентов стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительномонтажных работ в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

На основании положений пункта 10.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 226 500,06 руб.

По результатам выполнения работ в отношении результатов работ получены положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 07.04.2020; положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости получено 19.11.2020.

Полный комплект материалов инженерных изысканий и проектной документации был направлен в адрес Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" согласно накладным: N 50 от 24.08.2020 (материалы инженерных изысканий, проектная документация, документация по планировке территории, рабочая документация); N 55 от 21.09.2020 (Выписки из ЕГРН), акт выполненных работ N 6 (письмо N 324 от 21.09.2020); N 69 от 07.12.2020 (сметная документация), акт выполненных работ N 6 (письмо N 379 от 07.12.2020).

15 марта 2021 года Истцом получено письмо N 10/308 от 04.03.2021 от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с отказом от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что проектная документация и полномочия по её приёмке и оплате переданы ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства" (ГКУ ГС "ЕДКС") в декабре 2020 года.

С соответствующим запросом о подписании актов выполненных работ и оплате ООО "Транснефтегазпроект" обратилось в ГКУ ГС "ЕДКС" письмом N 20 от 22.03.2021. В полученном ответе на письмо (N 2953/03-05-02-01-20/02/21 от 02.04.2021) ГКУ ГС "ЕДКС" указало на отсутствие лимитов бюджетных средств на исполнение обязательств по Контракту, в связи с чем, подписание соглашения о перемене заказчика, подписание актов выполненных работ и оплата невозможны.

25.06.2021 ООО "Транснефтегазпроект" повторно обратилось с письмом- претензией N 29 о подписании актов и оплате выполненных работ в оба адреса: в ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и в ГКУ ГС "ЕДКС".

В своем ответе N 07/1014 от 06.07.2021 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в очередной раз ссылается на то, что Распоряжением Правительства Севастополя от 09.07.2020 N 65-РП "О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 гг., предусмотренных государственной программой города Севастополя", в части реконструкции и строительства" принято решение о передаче объекта "Газификация сел Байдарской долины, село Новобобровское низкое давление" ГКУ ГС "ЕДКС" по акту приема-передачи от 07.12.2020 с приложением соответствующего Соглашения о перемене заказчика, подписанное со стороны ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Письмом N 5926/03-05-02-01-20/02/21 от 05.07.2021 в ответ на письмо Истца N 29 от 25.06.2021 ГКУ ГС "ЕДКС" сообщило, что приемка проектно-изыскательских работ по объекту, проектная документация по которому получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, будет осуществлена после доведения до Дирекции лимитов бюджетных обязательств и подписания Сторонами трехстороннего соглашения о смене государственного заказчика.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 09.07.2020 N 65-РП "О передаче функций и полномочий по реализации мероприятий (объектов), выполняемых в 2020 году и запланированных на период 2021-2022 годов, предусмотренных государственной программой города Севастополя "Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя", в части строительства и реконструкции", в соответствии с протоколами от 07.12.2020 по акту приема-передачи объект "Газификация сел Байдарской долины, село Новобобровское низкое давление" передан ГКУ ГС "ЕДКС" с приложением соглашения о перемене заказчика, подписанного со стороны ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

10.12.2021 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и обществом заключено трехстороннее соглашение о перемене государственного заказчика (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого с момента подписания данного соглашения все права и обязанности по контракту переходя г к ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

В ходе рассмотрения спора учреждение платежным поручением от 29.12.2021 перечислило обществу сумму основной задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 038 500.50 рублей, что послужило основанием для уточнения истцом иска в этой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность се завершения в срок.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываю на начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка должна начисляться за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться коп трактом в размере, определенном в порядке, установленном 11равительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае перемены заказчика все права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Согласно частям 4. 5, 6. 7, 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или но вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, полный комплект материалов инженерных изысканий и проектной документации направлен обществом в адрес ГКУ ГС "УЭОГХ" письмом от 01.03.2021, в связи с чем, окончательное выполнение обществом обязательств по контракту осуществлено 01.03.2021.

Исходя из указанной даты имеют место следующие сроки выполнения обязанности заказчиком но контракту:

с 02.03.2021 по 04.03.2021 - 3 дня на приемку работ (п. 6.4 контракта);

с 05.03.2021 по 18.03.2021 - 14 дней на оплату работ (п. 2.5.4 контракта).

В ходе уточнения иска общество заявило о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 30.12.2021 - дату поступления оплаты на расчетный счет общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в этой части. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, считает его не верным.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено учреждением 29.12.2021 года, учитывая заявленные исковые требования, а именно начало периода просрочки со стороны заказчика 02.04.2021, период просрочки с 02.04.2021 года по 29.12.2021 года и сумма пени составляет 157 100,44 руб.

Относительно встречных исковых требований заказчика о взыскании с подрядчика суммы пени за просрочку исполнения работ по контракту апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения работ 797 дней (с 26.12.2018 по 01.03.2021 года).

Из расчета просрочки выполнения работ исключены периоды: с 03.04.2019 по 16.05.2019 (45 дней) с даты получения проектной документации заказчиком от подрядчика 02.04.2019 по накладной N 15 от 01.04.2019 (для направления документации в государственную экспертизу) до даты направления заказчиком в адрес подрядчика замечаний государственной экспертизы (от 16.05.2019 N 3230065228) на проектную документацию и результаты инженерных изысканий; с 11.11.2019 по 24.12.2019 (44 дня) с даты повторного направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу 11.11.2019 под N 4349813391 до даты осуществления предоплаты за оказание услуг по проведению государственной экспертизы заказчиком в соответствии с платежным поручением N 636928 от 24.12.2019 по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий заключен заказчиком 13.12.2019 под N 4311-12/19; с 30.07.2020 по 20.08.2020 (22 дня) с даты приостановке работ подрядчиком до момента получения замечаний по государственной экспертизе (письмо от 30.07.2020 N 279) до 20.08.2020 (уведомление об отказе в принятии документации от 20.08.2020 N 577).

Таким образом, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту составляет 686 дней (797-45-44-22), размер пени 220 120,30 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ. Следовательно, требования заказчика о взыскании пени являются обоснованными.

Относительно требований общества о взыскании судебных расходов в размере 112 000 руб., судом первой инстанции частично удовлетворены требования в размере 90 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не исключены из судебных издержек требования ООО "Транснефтегазпроект", касающиеся представления интересов по делу N А84- 5375/2021 в размере 6 000,00 рублей (акт о приемке выполненных работ от 07.10.2021 приобщен Обществом вместе с уточнением исковых требований 09.02.2022 через систему Мой арбитр), которые не подлежат удовлетворению, так как взысканы с ГКУ ГС "ЕДКС" решением суда по делу А84-5375/2021.

Кроме того, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования за составление отзыва на встречное исковое заявление, размер вознаграждения за которое составил 3 000 рублей. Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022 по делу N А84-5375/2021 (аналогичные требования), в случае удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, судом должно быть учтено, что расходы на написание отзыва на встречный иск являются излишними.

Кроме того, представительство осуществлялось представителем Общества, как по исковым требованиям, так и по встречному иску и соответственно должно быть распределено в равных долях в зависимости от удовлетворения требований сторон, что не было осуществлено судом первой инстанции.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что судебные издержки должны быть снижены до 81 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Апелляционный суд, учитывая, что первоначальный иск общества удовлетворен в размере 77,94% считает, что подлежат возмещению судебные расходы в размере 63 131 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ГКУ ГС "ЕДКС" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 по делу N А84-5376/2021 изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 года ГКУ "ЕДКС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе учреждения подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2023 года по делу N А84-5376/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", ОГРН 1149204015058, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа", ОГРН 1035513012611, неустойку в размере 157 100,44 за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 02.04.2021 по 29.12.2021.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа", ОГРН 1035513012611, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", ОГРН 1149204015058, неустойку в размере 220 120,30 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2018 по 01.03.2021.

В результате зачета встречных взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" 63 019,86 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" 34 790,00 рублей расходов на уплату государственной пошлины 63 131,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 402,00 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 896,30 рублей государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина