Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-9425/24 по делу N А56-90065/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-90065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Апончук С.Н. по доверенности от 14.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9425/2024) ООО "ТехСервисКазань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-90065/2023, принятое

по иску ООО "ТехСервисКазань"

к ИП Жарикову М.В.

о взыскании предварительной оплаты

по встречному иску ИП Жарикова М.В.

к ООО "ТехСервисКазань"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервисКазань" (ОГРН: 1201600085312, адрес: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 24, стр. 2, пом. 205; далее - ООО "ТехСервисКазань", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарикову Максиму Викторовичу (ОГРНИП: 316784700129366, далее - ИП Жариков М.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 802 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 636 руб.

ИП Жариков М.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТехСервисКазань" о взыскании задолженности в размере 524 400 руб., 30 343,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 095 руб., а также по оплате юридической помощи в размере 60 000 руб.

Решением от 06.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТехСервисКазань" в пользу ИП Жарикова М.В. 524 400 руб. основного долга и 30 343,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 095 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехСервисКазань" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не уведомлял о готовности товара; в конверт был вложен счет N 690-3 от 25.11.2022 в новой редакции на сумму 279 450 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ТехСервисКазань", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора 25.11.2022 ИП Жариковым М.В. (Продавец) выставлен счет N 690-3 ООО "ТехСервисКазань" (Покупатель) на сумму 749 400 руб., в соответствии с которым Предприниматель обязался поставить Обществу две сушильные камеры (КС-15 и КС-16), а также сопутствующие товары (лотки и коврик тефлоновый).

Платежным поручением N 15 от 29.11.2022 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 271 000 руб. с назначеним платежа "денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету N 690-3 от 25.11.2022".

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не поставил в его адрес указанный товар, а также не уведомил о готовности товара к самовывозу.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что после получения от истца предоплаты по счету в сумме 271 000 руб. Предприниматель приступил к изготовлению товара, изготовил его в разумные сроки и уведомил ООО "ТехСервисКазань" о готовности товара.

Вместе с тем, истец не исполнил обязанность по приемке указанного товара, а также обязанность по оплате товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 271 000 руб. в качестве предоплаты за товар по счету N 690-3 от 25.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о готовности товара к получению, однако истец не забрал изготовленный ответчиком товар.

09.02.2023 ответчик направил в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении повторное уведомление о готовности товара к получению, в котором просил истца уведомить о дате и способе получения товара.

Указанное уведомление было получено истцом 15.02.2023.

Вместе с тем, истец не исполнил обязанность по получению товара от ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не уведомлял о готовности товара; в конверт был вложен счет N 690-3 от 25.11.2022 в новой редакции на сумму 279 450 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Акту Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выявлено отсутствие в качестве приложения к апелляционной жалобе счета N 690-3 от 25.11.2022 в новой редакции на сумму 279 450 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до момента направления ответчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке ответчик претензий по срокам поставки не предъявлял, об утрате интереса не заявлял, при этом в письме от 13.12.2022 истец сообщил о том, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения от 29.11.2022 N 15 следует, что денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика на основании конкретного счета, то есть акцептовал направленную ответчиком оферту на поставку указанного в счете товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и возникновения у истца обязанности по получению товара и его оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ответчика в части взыскания задолженности в сумме 524 400 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 16.10.2023 составил 30 343,37 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 120 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи N 0715/10/2023 от 14.10.2023, заключенным между ответчиком и адвокатом Апончуком С.Н., дополнительным соглашением к Договору от 06.12.2023, платежными поручениями N 291 от 16.10.2023 на сумму 60 000 руб., N 344 от 08.12.2023 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы ответчика, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика частично в сумме 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает, что в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу истца, а также в связи с необходимостью представления интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, вынужден был обратиться за соответствующей юридической помощью, заключить дополнительное соглашение к договору с адвокатом об оказании юридической помощи и оплатить указанные юридические услуги в сумме 35 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 35 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела дополнительным соглашением N 2 к Договору от 14.10.2023, заключенным между ответчиком и адвокатом Апончуком С.Н., платежным поручением N 102 от 25.04.2024.

В данном случае, апелляционный суд, оценив представленные документы и доводы ответчика, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Предпринимателю юридических услуг при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, считает разумным взыскание с истца в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2024 года по делу N А56-90065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервисКазань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервисКазань" в пользу индивидуального предпринимателя Жарикова Максима Викторовича 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало