Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-24113/24 по делу N А40-264972/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-264972/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года по делу N А40- 264972/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания" (ОГРН: 1067746420323, ИНН: 7702598850)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 379 600 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузку.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, решением от 29 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в адрес грузополучателя ОАО "РЖД" - ПМС N 184 - структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО "РЖД" (Далее по тексту - Ответчик) на станцию Черновская Забайкальской железной дороги прибыли под выгрузку принадлежащие ООО "Грузовая компания" (Далее по тексту - Истец) грузовые вагоны NN 56976152, 58577941, 53733226, 56706385, 58438573, 53014221, 52003233, 52994985, 52182094, 53055141, 53025540, 56888191, 53033080, 52016441, 52021474, 53729968, 53747937, 56776883, 60162922, 54903760, 56338502, 52001930, 56975006,56784234, 56775422, 52342839.

В соответствии с п.2. ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п. 4 N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом создавшим их обществом. Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Грузополучателем выступало ПМС N 184 - структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути ЦДРП, которое является филиалом ОАО "РЖД", и соответственно требования предъявляются к ОАО "РЖД" в соответствии с 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Требования предъявляются по причине нарушения Грузополучателем (ПМС N 184 - структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО "РЖД") технологического срока оборота вагонов в тридцать шесть часов под выгрузкой.

Вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках Договора N 790УК от 28.04.2018 г. (Далее по тексту - Договор) заключенного между ООО "Грузовая компания" (Исполнитель) и ООО "ТЭК Логистик-сервис" (Заказчик), что подтверждается актами оказанных услуг N ГК11.10.012 от 10.11.22 г. и приложением к акту (графа 70, 118, 130, 131, 134, 135, 136, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 150, 151, 154,), N ГК11.25.005 от 25.11.22 г. и приложением к акту (графа 162, 163, 166, 167, 168).

Договором не предусмотрена ответственность заказчика (ООО "ТЭК Логистик-сервис") за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов заказчика, что подтверждается п. 5. Протокола N 55 от 01.07.22г. к Договору (Далее по тексту - Протокол). Протоколом установлена стоимость услуг за перевозку грузов заказчика назначением на станции ОАО "РЖД" (Грузополучателя/Ответчика), а также, исключена Ответственность ООО "ТЭК Логистик-сервис" нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В связи чем исковые требования предъявляются к Ответчику.

Ответчик (Грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку указанных грузовых вагонов.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (пункт 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003 года; статья 21 Федерального закона от 10.01.2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тесту - "УЖТ РФ").

Ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку грузовых вагонов в ноябре 2022 г., что привело к возникновению их простоя.

В соответствии с расчётом суммы требований сумма штрафа, подлежащая оплате в пользу Истца, составляет 379 600 (Триста семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, исх. N 1830/23 от 12.10.2023 года, с требованием оплатить штраф за задержку вагона под выгрузкой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 18 400 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В адрес грузополучателя ОАО "РЖД" - ПМС N 184 - структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО "РЖД" (Далее по тексту -Ответчик/Заявитель) на станцию Черновская Забайкальской железной дороги прибыли грузовые вагоны под выгрузку принадлежащие ООО "Грузовая компания" (Далее по тексту - Истец).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Вагоны находились под грузовыми операциями свыше установленного времени ст. 99 УЖТ РФ (расчёт времени простоя по вагонам, номера железнодорожных транспортных накладных (прибытие/отправление) указаны в Приложении к настоящему исковому заявлению).

В соответствии ч. 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

ООО "Грузовая компания" является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

То обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком как грузополучателем отсутствуют договорные отношения, не лишает Истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 УЖТ РФ. Из буквального содержания указанных правовых нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В соответствии правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Следовательно, Истец наделяется правом требования с Ответчика суммы штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Бездействие Ответчика, выраженное в отказе обеспечить своевременную выгрузку вагонов, привело к непроизводительному простою вагонов Истца. В частности, Истец был лишен возможности использовать грузовые вагоны для обеспечения иных грузовых операций и получения соответствующей прибыли.

На основании части 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя/грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчёт не принимается; задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 2.1. УЖТ РФ для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов. В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Нарушение Ответчиком норм по нахождению вагонов под грузовыми операциями является основанием для начисления Истцом в рамках статьи 99 УЖТ РФ штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Формула расчета на основании ст.2, 2.1, 99, 100 УЖТ РФ: время простоя*100*0,2*10 изложена по каждому вагону в расчете исковых требований. Расчет Истца учитывает положения ст. 100 УЖТ РФ - задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Истец в расчете руководствовался выгруженными данными системы ЭТРАН ГВЦ ОАО "РДЖ" и ЖД накладными. В расчете время начала простоя под выгрузкой взято из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО "РДЖ" (подача на подъездные пути), что подтверждается ЖД накладной по прибытию на станцию Черновская в адрес Грузополучателя (Ответчика). По истечению 36 ч. (технологический срок оборота вагонов - ст. 99 УЖТ РФ) с момента подачи вагонов под выгрузку начинается отсчет времени простоя. Срок окончания простоя под выгрузкой Истец определял из системы ЭТРАН ГВЦ ОАО "РДЖ" согласно ЖД накладных по отправлению порожних вагонов со станции Черновская на станцию назначения в адрес нового грузополучателя.

Вагоны, прибывшие под выгрузку в адрес Заявителя/Ответчика, были предоставлены ООО "ТЭК Логистик-сервис" в рамках договора N 790УК от 28.04.2018 г., (Далее по тексту -Договор), что подтверждается актами оказанных услуг и приложением к ним. Право владения вагонами на момент сверхнормативного простоя под выгрузкой, Истец подтвердил договорами аренды/лизинга и актами приема-передачи к ним.

В соответствии с 5.1. Договора форма протокола договорной цены является неотъемлемой частью договора, тем самым Стороны (Истец) и Заказчик (ООО "ТЭК Логистик-сервис") согласовали условие об исключении ответственности ООО "ТЭК Логистик-сервис" нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с систематическим нарушение Заявителем/Ответчиком технологического оборота вагонов. Таким образом, Ответчик по рассматриваемому делу является надлежащим.

Довод ответчика, что штраф за сверхнормативный простой зависит от расстояния перевозки (указанного в таблице N 1 Протокола N 55 от 01.07.22г.) спорных вагонов несостоятельный. Пунктом 3 Протокола N 55 от 01.07.22г. установлена стоимость услуг за перевозку грузов заказчика (ООО "ТЭК Логистик-сервис") назначением на станции ОАО "РЖД" (Грузополучателя/Ответчика) в зависимости от расстояния. Таким образом, расстояние перевозки никак не влияет на начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов. К материалам дела был приложен Протокол первая и последняя страница так как весь перечень стоимости услуг за перевозку значения по рассматриваемому делу не имеет.

Ответчик приложил памятки приемосдатчика на уборку вагонов N N 536, 539 которыми при подготовке требований Истец не располагал, а при расчете опирался на данные выгруженные из системы ЭТРАН (электронная транспортная накладная). Данные памятки приемосдатчика на уборку вагонов подтверждают данные ЭТРАН и соответственно правильность расчета суммы штрафа со дня передачи вагонов под выгрузку на пути необщего пользования по момент передачи вагонов после выгрузки Перевозчику на пути общего пользования.

В соответствии со ст. 120. УЖТ РФ в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Представленные Ответчиком в материалы дела памятки приемосдатчика подтверждают факт передачи вагонов Грузополучателем (ПМС N 184 - структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО "РЖД") с нарушением технологического оборота вагонов, находящихся под выгрузкой с подъездных путей необщего пользования на пути общего пользования ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договора на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

В личном кабинете Истца в ЭТРАН - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории РФ содержится информация, что перевозчиком ОАО "РЖД" составлены акты общей формы о простое вагонов по зависящем от грузополучателя (ПМС N 184 - структурное подразделение Забайкальской дирекции по ремонту пути ЦДРП-филиала ОАО "РЖД") причинам из-за ожидания погрузки(выгрузки) грузов или подачи (приема) вагонов.

Для подтверждения позиции Истец приобщает информацию из истории ЭТРАН по каждой ЖД накладной со станции отправления с указанием номера и даты акта общей формы составленного перевозчиком (Приложение к настоящему возражению). Например, Перевозчиком составлен акт общей формы N 2499 от 17.11.22г. к ЖД накладной ЭЭ350875 со станции отправления вагона 53033080 после выгрузки, акт общей формы N 2528 от 23.11.22г. к ЖД накладной ЭЭ710186 со станции отправления вагона 52001930 после выгрузки. По остальным вагонам составлены аналогичные акты общей формы.

Таким образом, с момента подачи вагонов на пути Ответчика последним был нарушен технологический срок оборота вагонов под выгрузкой, а также был нарушен технологический срок передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику для дальнейшей транспортировки вагонов.

Нарушение Заявителем/Ответчиком норм по нахождению вагонов под грузовыми операциями является основанием для начисления Истцом в рамках статьи 99 УЖТ РФ штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу N А40- 264972/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.