Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 03АП-1586/24 по делу N А33-13182/2022

г. Красноярск

22 мая 2024 г.

Дело N А33-13182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2024 года по делу N А33-13182/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" Шухат А.В.; к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее - ответчик, ООО "ОЛВИ") о:

1. Признать отсутствующим право собственности ООО "ОЛВИ" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400417:5162 степенью готовности 15%, площадью 10 479,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 30, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:115.

2. Обязать ООО "ОЛВИ" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400417:5162 степенью готовности 15%, площадью 10 479,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 30.

3. Обязать ООО "ОЛВИ" передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400417:115, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 30, общей площадью 2 449,0 кв.м. департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

4. Взыскать с ООО "ОЛВИ" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2022 в рамках дела N А33-31407/2022 принято исковое заявление ООО "ОЛВИ" к департаменту о признании незаконным отказа от 01 сентября 2021, исх. N 16481 в предоставлении земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400417:115, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 30, общей площадью 2 449 кв.м, на условиях аренды для завершения строительства без проведения торгов; об обязании предоставить на условиях аренды для завершения строительства без проведения торгов земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 449 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400417:115, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 30, сроком на (три) года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 удовлетворено ходатайство ООО "ОЛВИ" об объединении дел N А33-13182/2022 и N А33-31407/2022. Присвоен номер дела N А33-13182/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований департамента отказано, требования ООО "ОЛВИ" удовлетворены.

07.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шухата А.В. о взыскании судебных расходов, в сумме 124 000 руб.

Определением от 08.02.2024 заявление удовлетворено частично. С департамента в пользу Шухата А.В. взыскано 78 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом установлен, что в материалы дела 06.05.2024 через "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Шухат А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07 декабря 2023 года Шухат А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, в которых заявитель просил взыскать с департамента в пользу Шухата А.В. 124 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов заявитель указывает, что 28 марта 2022 года между Шухат А.В. (Заказчик) и Курбатовым Александром Васильевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических лиц, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу продления договора аренды, заключенного между ООО "ОЛВИ" и департаментом.

Согласно п.4.3 договора на оказание юридических услуг от 28 марта 2022 года, стоимость выполненной работы Заказчик оплачивает не позднее 3 (трех) дней, на основании подписанных актов выполненных работ.

Общая стоимость услуг, заявленная к возмещению, включает в себя весь комплекс услуг по ведению настоящего дела, включая изучение предъявленных требований и материалов дела (имеющих значительный объем), анализ судебной практики, формирование и формулировку правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовку соответствующих процессуальных документов для двух инстанций суда, консультирование доверителя по сбору доказательств, комплектование пакета доказательств (их анализ, подбор, описание в тексте процессуального документа и в перечне приложений), техническая подготовка направляемых в суд документов (сканирование и перевод в формат PDF), подача документов в суд через сервис "Мой арбитр", направление в суд дополнительных документов, отслеживание хода дела на сайте www.kad.arbitr.ru, изучение обстоятельств сопутствующих судебных дел, участие во всех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и т.п.

В обоснование факта несения расходов, в материалы дела представлены акты приемки - передачи оказанных услуг от 16 января 2023 года, от 15 ноября 2023 года, расписки в получении денежных средств от 20 января 2023 года, от 20 ноября 2023 года.

Между тем, в период рассмотрения дела, в связи с тем, что Шухату А.В. не представилось возможным установить участие, либо отсутствие представителя Курбатова А.В. в судебных заседаниях 12 января и 16 января 2023 г., Шухат А.В., просил исключить из суммы судебных расходов стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителями истца услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 78 000 руб. из них: 15 000 руб. - подготовка заявления, 18 000 руб. - участие в судебном заседании 05.12.2022, 15 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 24 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2023, 6 000 руб. - заявление о взыскании судебных расходов.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции расходы по подаче заявления в департамент возмещению за счет департамента не подлежат. Кроме того, поскольку в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления департамента без рассмотрения было отказано, а в судебных заседаниях 12.01.2023, 16.01.2023 участвовал иной представитель (Хропот А.Ю.), судебные расходы в указанной части также не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 78 000 рублей. В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело является не сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективную оценку заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по делу N А33-13182/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина