Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 04АП-1321/24 по делу N А10-7673/2022

город Чита

22 мая 2024 г.

Дело N А10-7673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителя ответчика Горбатенко Н.М., доверенность от 07.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании денежных средств за услуги по передаче электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным иском, с учетом уточнений о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 332 823,28 руб. за сентябрь 2022 года, 114 068,78 руб. - законной неустойки за период с 21.10.2022 по 01.02.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Постановленным по делу решением в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом неправомерно отказано в иске о взыскании долга по точкам поставки в отношении домов блокированной застройки, и по точкам поставки физических лиц Присяжной И.М., Абсматовой Н.Р., ИП Протасовой Е.Н., Считают, что поскольку в домах блокированной застройки имеет место быть наличие мест общего пользования оборудованных электроосвещением, а выводы суда об обратном ошибочны, эти дома не относятся к объектам, на которые распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов(ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт). Отсутствие в указанных домах мест общего пользования само по себе не исключает наличие потерь электрической энергии в общедомовых электрических сетях и не исключает необходимость установки общедомового прибора учета (пункт 9 статьи 11, пункты 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении). По названным физическим лицам указано на несоответствие показаний и арифметических расчетов.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 N 179-э.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 АО "Читаэнергосбыт" с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги. Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО "Россети Сибирь" прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО "Улан-Удэ Энерго" ранее оказывало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО "Россети Сибирь" с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО "Улан-Удэ Энерго", на основании договоров аренды движимого имущества N 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества N05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса N05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

В данном деле рассматривались разногласия по следующим позициям:

1) дома блокированной застройки (г. Улан-Удэ, мкр. 105 д. 41 блоки 1, 2, 3, 4; мкр. 105 д. 42; ул. Амагаева, д. 13; ул. Мостовая, д. 8; ул. Денисова, д.17; ул. Тобольская, д. 109);

2) нарушение процедуры установки общедомового прибора учета (г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д.22);

3) несоответствие показаний (Герасимова В.И., ИП Протасова Е.Н.,);

4) несоответствие арифметических расчетов (Абсаматова Н.Р., Присяжная В.И., ООО "Пекарь").

Принимая решение в его обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса российской Федерации, статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пришел к выводу, что жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для начисления потребителям, проживающим в указанных домах платы за электрическую энергию на ОДН, равно как у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требований об оплате услуг по передаче электрической энергии в указанной части. Относительно отказа в иске по точкам поставки в отношении физических лиц Присяжной И.М., Абсматовой Н.Р., ИП Протасовой Е.Н., суд первой инстанции исходил из Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил N 354 и того, что истцом не правомерно произведены расчеты по приборам учета не отражающим фактическое потребление электроэнергии по точкам поставки указанных потребителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии, подлежащих урегулированию параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания отказа в иске по домам блокированной застройки в г. Улан-Удэ по адресам: мкр. 105 д. 41 блок 1, 2, 3, 4; мкр. 105 д.42; ул.Амагаева, д.13; ул.Мостовая д.8, ул. Тобольская, д 109, разногласия по которым составляют общий объем 9 385 кВт на сумму 22584,14 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела предоставлен ответ от Администрации г. Улан-Удэ от 23.05.2023, подтверждающий статус спорных домов - как "дома блокированной застройки".

Конструктивные особенности указанных домов не предусматривают возможность потребления электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме.

Жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1).

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Вместе с тем, под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В этой связи, доводы истца о том, что спорные дома относятся к многоквартирным домам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов видеозаписи и фотофиксации обследования спорных МКД, места общего пользования (технические, чердачные и подвальные помещения, лестницы, коридоры для обслуживания более одного жилого помещения по данному дому) в них отсутствуют, каждая квартира (многоуровневая) и нежилые помещения имеют отдельный изолированный вход.

Наличие общего чердака, крыши, внутридомовой системы энергоснабжения, состоящей из общего (единого) ввода кабеля в дом, общего кабеля от ввода до распределительной коробки, общей распределительной коробки не являются достаточным основанием для признания факта потребления жильцами электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в доме.

Как указал Верховный суд РФ, в силу конструктивных особенностей домов блокированной постройки, не имеющих общедомовых источников потребления электрической энергии, потребление электрической энергии на общедомовые нужды фактически отсутствует. Разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета не может являться потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащим отнесению на собственников жилых помещений.

В спорных домах отсутствуют места общего пользования, площадь жилого дома совпадает с суммарной площадью жилых помещений, а также отсутствуют энергопотребляющее оборудование, из чего следует, что плата за электрическую энергию на ОДН начислению не подлежит.

Таким образом, при отсутствии в домах мест общего пользования с линиями электропередачи соответственно имеет место отсутствие потребления электрической энергии. Данное обстоятельство истцом не оспорено, опровергающих данный факт документов не представлено.

На основании указанного, у ответчика отсутствуют основания для начисления потребителям, проживающим в указанных домах платы за электрическую энергию на ОДН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для предъявления ответчику требований об оплате услуг по передаче электрической энергии в указанной части, отсутствуют, в связи с чем, правомерно в их удовлетворении отказал.

По доводам апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в иске по точкам поставки по физическим лицам Присяжной И.М., Абсматовой Н.Р., ИП Протасовой Е.Н., в связи с несоответствием показаний и арифметических расчетов, суд апелляционной инстанции также исходит из правомерности выводов решения суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче.

Основываясь на п. 136,138 Основных положений N 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 31, 38, 81 Правил N 354, сведениях, содержащихся актах об осуществлении технологического присоединения, актах допуска в эксплуатацию, установив, что прибор учета Нева 303 N 040017 (г. Улан-Удэ, 43 квартал, д. 38а (Присяжная И.М.) и прибор учета СЕ 101 N00778967050291 (ул. Ореховая, д.32а г. Улан-Удэ( Абсаматова Н.Р.) были введены в эксплуатацию и выведены из эксплуатации в один день 31.08.2022, правомерно пришел к выводу о том, что указанные приборы не могут быть признаны расчетными, а их показания за предыдущие периоды - достоверными, а соответственно обоснованно отказал в иске во взыскании задолженности начисленной истцом по указанным точкам поставки с использованием названных приборов учета.

Относительно точки поставки по Протасовой Е.Н.(г.Улан-Удэ, ул. Алтайская,4), суд первой инстанции оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что истцом не правомерно в 2022 году приняты к учету последние показания прибора учета N 107171471 по точке поставки нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Алтайская, д. 4, исключенного из договора оказания услуг N 18.0300.1991.19 с 15.04.2020 года, при условии заключения нового договора с потребителем 01.08.2022 с согласованным прибором учета N 107171471 и имеющего иные показания, подтвержденные ведомостью передачи электроэнергии и договором субаренды помещения, по которым и происходили взаиморасчеты ответчика с потребителем, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 года по делу N А10-7673/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

Е.В.Горбаткова Т.В.Лоншакова