Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-1988/24 по делу N А56-101064/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-101064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1988/2024) ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-101064/2023, принятое

по иску ООО "Северо-западная энерго-ресурсная компания"

к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: Смертенюк Александр Владимирович

о взыскании

при участии:

от истца: Храпова Е. А. (доверенность от 01.03.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энерго-ресурсная компания" (ОГРН 1064703071102, ИНН 4703087161, адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 7Б, пом. 2.1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., дом 11, этаж 10 пом. 12; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 292 400 руб. страхового возмещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смертенюк Александр Владимирович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

12.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. По мнению подателя жалобы, истцом завышена стоимость ремонта опоры освещения.

Страховой компанией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено страховой компанией в суде первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2022 водитель Смертенюк А.В., управляя автомобилем марки "Ниссан" (государственный регистрационный номер О 930 ОХ 47), двигаясь по внешнему кольцу 20+500 м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Порошкино, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль совершил наезд на опору освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб принадлежащему обществу имуществу в результате повреждения (уничтожения) опоры освещения.

Размер ущерба составил 314 994 руб. 38 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 17.03.2023 N 6 на приобретение новой опоры освещения на сумму 184 994 руб. 38 руб. и актом выполненных работ от 05.06.2023 N 23-06-05 на выполнения работ по установке опоры на сумму 130 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания на основании заключения специалиста от 02.12.2022 N 1303332, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", выплатила обществу 107 600 руб. страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 N 505.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N40-ФЗ.

Факт наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный номер О 930 ОХ 47) за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления N 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона N40-ФЗ, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Между тем, в настоящем случае поврежденная в ДТП опора не могла быть восстановлена. Истец произвел замену поврежденной опоры.

Факт приобретения новой опоры освещения и проведения работ по ее установке подтверждается УПД от 17.03.2023 N 6 на сумму 184 994 руб. 38 руб. и актом выполненных работ от 05.06.2023 N 23-06-05 на сумму 130 000 руб.

В пункте 43 Постановления N 31 указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона N40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры был невозможен, а потому для восстановления нарушенного права истцом была произведена замена опоры наружного освещения.

Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что страховое общество не представило доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предъявлена истцом, суд, приняв во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика 292 400 руб. страхового возмещении.

Довод страховой компании о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе опровергается материалами дела. По данным официального сайта Почты России направленное ответчику по юридическому адресу определение суда от 27.10.2023 о принятии иска к производству, получено им 07.11.2023 (РПО 19085487898409).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу N А56-101064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская