Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3333/24 по делу N А60-63514/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-63514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ШЕЛЬФ ьф"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-63514/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ШЕЛЬФ" (ОГРН 1169658110445, ИНН 6671056690) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2023 поступило заявление ООО "Дитрейд" (далее - заявитель) о признании ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ШЕЛЬФ" (далее - должник, ООО "ТК ШЕЛЬФ ф") несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит возбудить дело о признании ООО "ТК ШЕЛЬФ" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих "Современные банкротные решения" Плотникову Людмилу Юрьевну, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дитрейд" в размере 5 283 899,60 руб.

В материалы дела 18.12.2023 от саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 01.03.2024) заявление кредитора ООО "Дитрейд" о признании ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ШЕЛЬФ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Топливная компания ШЕЛЬФ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Плотникова Людмила Юрьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Современные банкротные решения". Требования кредитора ООО "Дитрейд" в размере 5 283 899,60 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК ШЕЛЬФ" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь к участию в споре в качестве третьих лиц ПАО "Совкомбанк", Банк "КУБ" (АО), ПАО "Промсвязьбанк"; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Должник ссылается на то, что по тексту оспариваемого определения не указаны идентифицирующие данные арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, Плотникова Л.Ю. не обладает надлежащей компетенцией, не способна надлежащим образом вести процедуру банкротства должника. Отмечает, что арбитражный управляющий Плотникова Л.Ю. не имеет достаточного опыта, является арбитражным управляющим с 11.07.2023, в производстве не имеет ни одного дела, не обладает специальными познаниями в области ТЭК. Выражает свои сомнения относительно независимости Плотниковой Л.Ю. по отношению к кредитору. Отмечает, что кредитор в судебных заседаниях отказался пояснять, каким образом он выбрал данную кандидатуру арбитражного управляющего. Полагает, что кандидатуру арбитражного управляющего следует выбрать путем случайной выборки. Также ссылается на отсутствие у ООО "Дитрейд" возможности финансировать процедуру банкротства должника, отсутствие у должника какого-либо имущества, отказ учредителя от финансирования процедуры. Кредитор денежные средства в размере 180 000 руб. на депозит суда не внес. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц иных кредиторов должника - кредитных организаций.

Письменные отзывы в материалы дела не поступили.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Законом о банкротстве, являющимся специальным законом относительно АПК РФ, не предусмотрено процессуальное привлечение к участию в деле кредитора должника в качестве третьего лица на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Заинтересованность кредиторов в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для их привлечения к участию в рассмотрении спора.

Поскольку оснований для привлечения кредитных организаций к участию в споре в качестве третьих лиц не имеется, суд апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства должника, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказывает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу N А60-32081/2022 с должника в пользу ООО "Дитрейд" взыскан основной долг в размере 5 234 725,60 руб., 49 174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А60-32081/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу N А60-32081/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., не погашенной более трех месяцев, ООО "Дитрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявление ООО "Дитрейд" обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьей 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего Плотниковой Л.Ю. соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Дитрейд" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу N А60-32081/2022, который в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед ООО "Дитрейд" составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более чем трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названными выше судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Дитрейд" о признании ООО "ТК ШЕЛЬФ" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также невнесение заявителем по делу на депозит суда денежных средств в размере 180 000 руб. не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В материалах дела имеется письменное согласие ООО "Дитрейд" на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб. (л.д. 47), что по смыслу вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции является достаточным основанием для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве. В связи с изложенным невнесение заявителем на депозитный счет суда денежных средств в размере 180 000 руб. не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя имущества, денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Кредитор просил утвердить временным управляющим Плотникову Л.Ю. из числа членов СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Современные банкротные решения".

18.12.2023 от СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Современные банкротные решения" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Плотниковой Л.Ю. для утверждения в деле о банкротстве должника и о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную кандидатуру арбитражного управляющего Плотниковой Л.Ю. и информацию в отношении неё, пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры наблюдения должника с установлением вознаграждения согласно требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии заинтересованности между Плотниковой Л.Ю. и заявителем своего подтверждения не нашли.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции наличия каких-либо признаков зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику либо к заявителю, а также наличия обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего не установил.

Доводы о том, что Плотникова Л.Ю. является арбитражным управляющим с 11.07.2023, не имеет достаточного опыта в ведение дел о банкротстве не свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего соответствующей компетенции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче согласия на утверждение арбитражным управляющим, при наличии соответствующего решения саморегулируемой организации о соответствии Плотниковой Л.Ю. критериям, установленным Законом о банкротстве в отношении арбитражных управляющих, суд первой инстанции принимает во внимание указанные обстоятельства и представленные документы, наличие которых предполагает соответствие кандидатуры управляющего предъявляемым к нему требования для утверждения в конкретном деле о банкротстве должника. Критерий опыта работы соответствующего кандидата в качестве действующего арбитражного управляющего хотя и представляется значимым, однако его отсутствие либо недостаточность сами по себе не могут служить определяющим и безусловным основанием для отказа в утверждении управляющего в деле о банкротстве. Следует отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом не установлено оснований, указывающих на необходимость предъявления к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, исходя из положений Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о том, что должник отнесен к категории стратегических предприятий и предприятий, связанных с необходимостью получения управляющим допусков и доступа к информации.

Как полагает апелляционный суд, контроль за текущей деятельностью утвержденного судом управляющего в деле о банкротстве осуществляется как судом, так и в пределах полномочий и кредиторами должника, наряду с иными уполномоченными органами, что предполагает возможность реализации соответствующих прав участвующими в деле о банкротстве лицами в случае установления в действиях (бездействии) управляющего нарушений закона и прав кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Дитрейд" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ШЕЛЬФ" о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу N А60-63514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева