Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-831/24 по делу N А56-106793/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-106793/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-831/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стамо Спрингс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-106793/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛД Прайд" к обществу с ограниченной ответственностью "Стамо Спрингс", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛД Прайд" (далее - истец, ИНН 7449114775) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стамо Спрингс" (далее - ответчик, ИНН 7802547200) о взыскании 178 788 руб. предварительной оплаты, 24 795 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2023, процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стамо Спрингс" об оставлении иска без рассмотрения отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Стамо Спрингс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛД Прайд" взыскано 178 788 руб. предварительной оплаты, 17 753 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2023, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6827 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств, сохраняет готовность в поставке товара истцу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело по существу, притом, что ответчик заявлял о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных ООО "Стамо Спрингс" счетов от 30.11.2021 N 2739, от 09.03.2022 N 591, истец платежными поручениями от 11.03.2022 N 2261, от 03.12.2021 N 19924 перечислил ответчику 204 240 руб.

ООО "Стамо Спрингс" произвело в адрес ООО "ЛД Прайд" поставку товара на сумму 18 180 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.07.2022 N 1215) и на сумму 7272 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.11.2022 N 2193.

Поставка товара на сумму 178 788 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем истцом 22.02.2023 направлено письмо N 142 с требованием о возврате указанной суммы, которое осталось ответчиком без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств передачи товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме, признал требования истца обоснованными по праву. При этом, отказывая во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, применил мораторий, введенный пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику суммы предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Стамо Спрингс", в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Материалами дела установлено, что претензией от 07.08.2023 истец потребовал возвратить сумму произведенной им предварительной оплаты.

Таким образом, в спорной ситуации требование о возврате ранее перечисленной предоплаты является фактически односторонним отказом истца от дальнейших правоотношений с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Довод ответчика о том, что направление заказного письма, с почтовым идентификатором 80080887484632, не подтверждает отправку в нем претензии, почтовая опись с указанием вложений в заказанное письмо отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Стамо Спрингс" документально подтверждено не было, а из материалов дела не следует, что с указанным заказным письмом истцом ответчику могли быть направлены иные документы, а не претензия с требованием произвести возврат денежных средств.

Учитывая, что обязательство по поставке товара покупателю поставщиком не исполнено, при этом в претензии явно выражен отказ от продолжения правоотношений с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование покупателя о возврате суммы перечисленного аванса подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивированные тем, что в претензии истец ссылается на требования, предъявляемые в рамках договора поставки N STS 1907/22 от 19/07/2022, в то время как в исковом заявлении содержатся требования по обязательствам, возникшим до заключения сторонами договора поставки N STS 1907/22 от 19/07/2022, предъявляемые на основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 2739 от 30.11.2021, N 591 от 09.03.2021, таким образом, по мнению заявителя, досудебная претензия в рамках урегулирования спора сторон по поставке и оплате товара по счетам N 2739 от 30.11.2021, N 591 от 09.03.2021 в адрес ответчика не направлялась, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные предпринимательские взаимоотношения, и ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности перед его контрагентом.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответ на претензию не направлен до обращения истца в суд с исковым заявлением.

В рамках апелляционного производства ответчиком не обжалуются выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 17 753 руб. 67 коп. по состоянию на 26.10.2023, а также с 27.10.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации апелляционный суд лишен полномочий для проверки его законности и обоснованности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-106793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян