Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-12134/24 по делу N А40-273461/2023

г.Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-273461/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-273461/23,

по иску ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ" (ИНН 7716124271, ОГРН 1027739110640)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР"; ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР", ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД" (ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на модернизацию узлов учета тепловой энергии в размере 687 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 22.11.2023 в размере 57 822 руб. 31 коп. за невнесение платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчики в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 г. N 77-188000-007732-2016 Комитет государственного строительного надзора города Москвы в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешил ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса с подземной автостоянкой и объектами социальной инфраструктуры, 1 этап строительства, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Лазоревый пр., вл. 3. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.08.2022 г. N 99/2022/489155543, в нежилом здании с кадастровым номером 77:02:0014011:14719 площадью 3 360,6 кв.м по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д. 5, корп. 2, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0014011:14720, 77:02:0014011:14721, 77:02:0014011:14722.

Между ООО "ДК "ПИОНЕР" (продавец) и ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2017 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в сроки и на условиях, определяемых договором, следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 2 223,5 кв.м, этаж N 1, подземный этаж N 1, подземный этаж N 2, кадастровый номер 77:02:0014001:14722, расположенное по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д. 5, корп. 2;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 13,2 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер 77:02:0014011:14721, расположенное по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д. 5, корп. 2.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю помещения одновременно с подписанием договора по акту приема-передачи, помещения передаются со всеми установленными в помещениях инженерными коммуникациями, санитарными и техническими системами и оборудованием, обеспечивающими функционирование помещений, риск случайной гибели или случайного повреждения помещений (полностью или в части отделки и/или оборудования) с момента их фактической передачи покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи несет покупатель, с момента подписания сторонами акта приема-передачи покупатель несет бремя содержания помещений в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Исполнение ответчиком ООО "ДК "ПИОНЕР" обязательства по передаче помещений подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2017.

В соглашении от 16.11.2017 к договору купли-продажи установлено, что помещения передаются с дефектами по фактическому состоянию, которые продавец обязуется устранить в следующие сроки:

1) не завершено асфальтирование автомобильных дорог с лотками для отвода воды перед въездом в здание, устройство гостевой парковки, парковочных столбиков и шлагбаума для ограничения въезда в жилой комплекс проведение работ по графику строительства - проведение продавцом не позднее июня 2019 г. работ по графику строительства 4 очереди комплекса, размещение шлагбаума от проезжей части 1-го Ботанического проезда до въездных ворот помещений;

2) отсутствуют запасные изделия (ЗИП), прилагаемые к слаботочным системам (раздел СС) - передача продавцом до 30.11.2017 г. запасных частей;

3) отсутствует компенсация подпора двери ДП 7.3 в пом. 1.15 на 2 этаже - установка продавцом решетки в дверь до 30.11.2017 г.;

4) отсутствует обеспечение помещений горячей водой в циркуляционном режиме - установка продавцом в срок до 30.11.2017 г. регуляторов давления для ГВс;

5) не запрограммированы четыре дополнительно установленных дымовых адресных извещателя в систему АПС - программирование совместно с УК до 30.11.2017 г.;

6) отсутствуют акты приемки комплексных и индивидуальных испытаний противопожарных систем комплекса, подписанных со стороны управляющей компании - предоставление до 30.11.2017 г. копий актов;

7) обеспечение теплоносителем системы вентиляции - после включения теплоснабжения по постоянной схеме в срок до 29.11.2017.

Согласно п. 3 соглашения от 16.11.2017 к договору купли-продажи в случае неустранения продавцом дефектов помещений в указанные сроки, покупатель по согласованию с продавцом может самостоятельно организовать проведение работ по устранению дефектов с компенсацией продавцом понесенных расходов покупателя.

В п. 5 акта приема-передачи установлена обязанность продавца провести оформление договоров на отпуск энергоресурсов между покупателем и ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.08.2022 г. N 99/2022/489148838, от 30.06.2023 г.

N КУВИ001/2023-150358378 нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0014011:14722, назначение: нежилое помещение, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, площадью 2 210 кв.м., по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д. 5, корп. 2, принадлежит на праве собственности ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.12.2017 г. N 77:02:0014011:14722- 77/012/2017-6.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.08.2022 г. N 99/2022/489160689 нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0014011:14721, назначение: нежилое помещение, площадью 13,2 кв.м по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д. 5, корп. 2, принадлежит на праве собственности ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.12.2017 г. N 77:02:0014011:14721-77/012/2017-5.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0014011:14720 общей площадью 1 137,4 кв.м по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д. 5, корп. 2, принадлежит на праве собственности ЗАО "ИНТЭК", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.12.2017 г. N 77:02:0014011:14720-77/012/2017-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.08.2022 г. N 99/2022/489150987.

Между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИОНЕРСЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД" заключен договор теплоснабжения от 17.10.2018 N 03.213076-ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, тепловая энергия поставляется исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В приложении N 1 к договору теплоснабжения указан реестр точек поставки, в том числе N 002: ЦТП N 20-06-0620/091, адрес дома, в который осуществляется поставка, - Лазоревый пр-д, д. 5, корп. 2, точка поставки - наружная сторона стены камеры, т. 4/1.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии жилого помещения, распложенного по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д. 5, к. 2, от 16.10.2018 прибор учета N 5593 8472 был опломбирован ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД".

В письме от 13.03.2019 N 02-Ф11/03-11873/19 филиал ПАО "МОЭК" N 11 "ГОРЭНЕРГОСБЫТ" сообщило истцу в ответ на его обращение о заключении договора ресурсоснабжения о том, что теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д. 5, корп. 2, осуществляется в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным между ПАО "МОЭК" и ООО "ПИОНЕРСЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД", посредством оборудования центрального теплового пункта N 0620/091, не принадлежащего ПАО "МОЭК" на праве собственности или ином законном основании, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в точку поставки, расположенную до ЦТП, необходимым для осуществления отопления и приготовления горячей воды в ЦТП, предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственниками помещений МКД осуществляется управляющей организацией ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД" посредством оборудования ЦТП, собственник помещения для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению заключает договор с лицом, которое управляет многоквартирным домом.

ПАО "МОЭК" истцу были выданы технические условия на организацию учета тепловой энергии, теплоносителя от 14.11.2022 N ТУ-8428, сроком действия до 14.11.2025 г.

Между ООО "ИНТЭК-ХОЛДИНГ" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОПТО" (исполнитель) был заключен договор от 22.09.2022 г. N 220923-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии, а именно: проектирование (УУТЭ) в соответствии с выданным техническим заданием на систему (отопление и вентиляция), согласование разработанного проекта в ПАО "МОЭК" ф/л N 11 "Горэенергосбыт", монтаж УУТЭ, по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д. 5, к. 2, а заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы на условиях, в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с протоколом твердой договорной цены от 23.09.2022 (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ составляет 680 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% -113 333 руб. 33 коп.

Исполнение истцом обязательства по оплате работ подтверждается платежными поручениями от 10.10.2022 N 61 на сумму 340 000 руб. 00 коп., от 19.12.2022 N 97 на сумму 340 000 руб. 00 коп.

Также истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 28.10.2022 N 2810.17, подтверждающая факт поставки ООО "Тепловизор Пром" в адрес истца конвертера интерфейсов TEPLOVIZOR КИТ-01 стоимостью 7 800 руб. 00 коп., платежное поручение от 19.10.2022 N на сумму 7 800 руб. 00 коп., подтверждающее факт оплаты ООО "Тепловизор Пром" поставленного товара.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя от 13.12.2022 N 2552 филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" произведен технический осмотр приборов учета узла тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) потребителя ООО "ИНТЭКХОЛДИНГ" ТП 20-06-0620/091 по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д. 5, корп. 2, проверена комплектность необходимой технической документации, и принято решение о допуске узла учета в эксплуатацию с 02.12.2022 г. по 15.08.2028 г.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия от 21.12.2022 г. N 07/22 с требованием возместить понесенные истцом расходы на приведение узлов учета тепла, вентиляции в соответствии с техническими условиями, что подтверждается описями вложения с отметкой АО "Почта России" и почтовыми квитанциями.

Ответчик ООО "ДК ПИОНЕР" в ответе на досудебную претензию от 27.01.2023 г. N ДКП-ИСХ-23-0244 отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что построенное здание соответствовало строительным нормам, техническим регламентам, проектной документации, у ответчика отсутствует перед истцом обязательство по выполнению каких-либо работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость проведения спорных работ была связана с неисполнением ответчиком ООО "ДК "ПИОНЕР" принятых на себя обязательств, а также о том, что спорные работы по модернизации были вызваны недостатками объектов недвижимости, также суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи от 16.11.2017 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение ответчиком ООО "ДК "ПИОНЕР" обязательства по передаче помещений подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2017.

В соглашении от 16.11.2017 к договору купли-продажи установлено, что помещения передаются с дефектами по фактическому состоянию, которые продавец обязуется устранить в следующие сроки.

При этом, судом установлено, что из указанного соглашения не следует, что на продавца была возложена обязанность по выполнению работ по модернизации узла учета тепловой энергии.

В спорном соглашении каких-либо конкретных требований к системе отопления предъявлено не было, в том числе в части подключения помещений к системе теплоснабжения посредством модернизированного оборудования.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.11.2017, который был подписан со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний, помещения переданы в состоянии пригодном для использования в соответствии с условиями договора. Какие-либо претензии у покупателя к продавцу в отношении помещений отсутствуют.

Кроме того, из пункта 2 спорного акта следует, что помещения переданы со всеми инженерно-техническими и санитарными системами и оборудованием, обеспечивающими функционирование помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил наличие недостатков в объектах недвижимости, подлежащих устранению силами продавца.

Судом также правомерно установлено, что из ответа ПАО "МОЭК" о возможности заключения прямого договора купли-продажи не следует, что отсутствие возможности заключения прямого договора связано с необходимостью модернизации узлов учета отопления для дистанционной передачи данных.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам жалобы электронная переписка сторон не подтверждает волю ответчика на модернизацию оборудования.

Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Кроме того, переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

При таких обстоятельствах электронная переписка из телефонного мессенджера в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, соответственно, не влечет для сторон юридических последствий и не порождает у сторон каких-либо обязательств.

Также представленная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представленная переписка не только по форме, но и по содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания ее достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

Также судом принято во внимание, что между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИОНЕРСЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД" заключен договор теплоснабжения от 17.10.2018 г. N 03.213076-ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, тепловая энергия поставляется исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В приложении N 1 к договору теплоснабжения указан реестр точек поставки, в том числе N 002: ЦТП N 20-06-0620/091, адрес дома, в который осуществляется поставка, - Лазоревый пр-д, д. 5, корп. 2, точка поставки - наружная сторона стены камеры, т. 4/1.

Соответственно, на указанном объекте имелось работоспособное оборудование, через которое ПАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию и теплоноситель с 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судом апелляицонной инстанции отмечается, что срок обнаружения недостатков товара установлен нормами главы ГК РФ о купле-продаже (п. 2 ст. 477 ГК РФ)

В соответствии п. 2 приложения N 1 к договору стороны также установили, что в течение двух лет продавец обязуется возместить покупателю возможный ущерб от порчи имущества, размещенного в помещениях покупателя, возникший вследствие ошибок, допущенных при строительстве помещений и инженерных коммуникаций, указанный в данном пункте ущерб от порчи имущества покупателя возмещается на основании подписанного сторонами акта о причиненном ущербе, размер ущерба в котором определен на основании заключения независимого эксперта, согласованного сторонами, о причинении вреда имуществу покупателя вследствие ошибок, допущенных при строительстве помещений и инженерных коммуникаций.

Пунктом 4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что продавец в течение двух лет за свой счет устраняет возможные дефекты технологического и инженерного оборудования, а также дефекты внутренних отделочных работ

При этом, заявленные недостатки обнаружены истцом за пределами 2-летнего срока со дня передачи помещений, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Более того, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 16.11.2017 истец знал о состоянии помещений, принял объект у продавца и при этом не проявил должную степень осмотрительности в течение разумного срока и не принял мер в целях определения фактического состояния помещений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков нежилых помещений по договору купли-продажи 16.11.2017 заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае судом апелляционной инстанции отмечается, что понесенные истцом расходы не являются неосновательным обогащением по смыслу действующего законодательства, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца нельзя признать наступившим.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истцом не доказано несоответствие переданного ответчиком объекта условиям договора или наличия недостатков в качестве объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и вытекающем из него требований о применении финансовых санкций.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-273461/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова