Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 01АП-2412/24 по делу N А43-32643/2023

г. Владимир

22 мая 2024 г.

Дело N А43-32643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантия", общества с ограниченной ответственностью "Офис-Р", общества с ограниченной ответственностью "Кенсе-НН", общества с ограниченной ответственностью "Бюро Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Вуггер", общества с ограниченной ответственностью "Студио-Д", общества с ограниченной ответственностью "Ремис-М" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу N А43-32643/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантия" (ИНН 5260364619, ОГРН 1135260011732), общества с ограниченной ответственностью "Офис-Р" (ИНН 5260366180, ОГРН 1135260012690), общества с ограниченной ответственностью "Кенсе-НН" (ИНН 5260366158, ОГРН 1135260012722), общества с ограниченной ответственностью "Бюро Плюс" (ИНН 5260366165, ОГРН 1135260012711), общества с ограниченной ответственностью "Вуггер" (ИНН 5260366197, ОГРН 1135260012689), общества с ограниченной ответственностью "Студио-Д" (ИНН 5260366207, ОГРН 1135260012678), общества с ограниченной ответственностью "Ремис-М" (ИНН 5260366214, ОГРН 1135260012667) к муниципальному автономному учреждению "Управление по туризму города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260369286, ОГРН 1135260014801) об обязании демонтировать туристическую стелу,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантия", общество с ограниченной ответственностью "Офис-Р", общество с ограниченной ответственностью "Кенсе-НН", общество с ограниченной ответственностью "Бюро Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Вуггер", общество с ограниченной ответственностью "Студио-Д", общество с ограниченной ответственностью "Ремис-М" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Управление по туризму города Нижнего Новгорода" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании ответчика демонтировать туристическую стелу с территории перед входом в общественно-деловой центр "Рождественский", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 11-13/7.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов отсутствует право на предъявление настоящего иска. Истцы обращают внимание, что несмотря на то, что спорная стела расположена на муниципальной земле, между тем ее установка нарушает права собственников и арендаторов помещений общественно-делового центра "Рождественский", поскольку расположена на тротуаре и в зоне разгрузки, чем создает угрозу жизни и здоровья пешеходов, угрозу аварийных ситуаций и препятствует владению и пользованию нежилыми помещениями делового центра.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителей, полагая их доводы несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками помещений в общественно-деловом центре "Рождественский", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 11-13/7, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060018:14.

Учреждением был получен ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ N 4-1177 от 18.10.2023, в соответствии с которым ответчик должен выполнить установку малых архитектурных форм (туристической навигации) в том числе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 11.

14.11.2023 была установлена спорная стела, состоящая из 2 столбов и таблицы перед входом в здание общественно-делового центра "Рождественский".

В обоснование настоящего иска указано, что установка указанной стелы нарушает права и законные интересы истцов по владению и пользованию нежилыми помещениями в деловом центре "Рождественский", а также создает угрозу жизни и здоровью пешеходов, угрозу аварийных ситуаций, так как место, на котором установлена стела, является частью тротуара, используемой арендаторами делового центра в качестве зоны разгрузки при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Настоящий иск предъявлен собственниками помещений в общественно-деловом центре "Рождественский", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 11-13/7 в защиту права на беспрепятственное пользование принадлежащим им имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам судом установлено, что установка спорной стелы на муниципальном земельном участке осуществлена при наличии надлежащей разрешительной документации (л.д. 57) и при согласовании с органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, на котором стела размещена, а также с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (л.д. 59, 60). При этом ордер на производство земляных работ подтверждает разрешение Учреждению на вскрытие именно поверхности тротуара. Таким образом, правомерность поведения ответчика надлежаще подтверждена материалами дела.

При этом в дело не представлено доказательств того, что установка спорной туристической стелы создает истцам препятствия для пользования принадлежащими ими помещениями, в том числе препятствует разгрузке, либо создает угрозу аварийных ситуаций. Доводы заявителей жалобы о данных фактах заявлены исключительно декларативно и документально ничем не подтверждены.

Таким образом, вопреки своей обязанности при предъявлении негаторного иска истцы не представили доказательств нарушения своего права ответчиком путем размещения спорой стелы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу N А43-32643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантия", общества с ограниченной ответственностью "Офис-Р", общества с ограниченной ответственностью "Кенсе-НН", общества с ограниченной ответственностью "Бюро Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Вуггер", общества с ограниченной ответственностью "Студио-Д", общества с ограниченной ответственностью "Ремис-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк