Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-20032/24 по делу N А40-109370/2019

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-109370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма "Проконсим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-109370/19 (179-130) об отказе в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Проконсим" о взыскании с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" судебных расходов в размере 304 700 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАЙТРЕЙД" (ОГРН 1187746431993, ИНН 7727344342),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Фирма "Проконсим": Кузюрин А.С. по дов. от 05.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. ООО "КАЙТРЕЙД" (ОГРН 1187746431993, ИНН 7727344342) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мохорев А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020 г.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ЗАО Фирма "Проконсим" о взыскании с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" судебных расходов в размере 304 700 руб., поступившее в суд 02.10.2023.

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Проконсим" о взыскании с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" судебных расходов в размере 304 700 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 304 700, 00 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАЙТРЕЙД" Мохорева А.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "КАЙТРЕЙД" в период с 03.08.2018 по 07.09.2018 в пользу ООО "ФИРМА "АРСЕНИЙ" денежных средств на общую сумму 34 811 249,44 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАЙТРЕЙД" Мохорева А.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Кайтрейд" в пользу ООО "Фирма Арсений" денежных средств в размере 34 811 249,44 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 признано недействительной сделкой перечисление ООО "КАЙТРЕЙД" в период с 03.08.2018 по 07.09.2018 в пользу ООО "ФИРМА "АРСЕНИЙ" денежных средств на общую сумму 34 811 249,44 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФИРМА "АРСЕНИЙ" в конкурсную массу должника ООО "КАЙТРЕЙД" денежных средств в размере 34 811 249,44 рублей.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 оставлено без изменения.

ЗАО Фирма "Проконсим" является конкурсным кредитором Должника; в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной ЗАО Фирма "Проконсим" реализовывало свои права как участника в деле о банкротстве, которые направлены на защиту материального интереса в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявителем требования об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "КАЙТРЕЙД" на расчетный счет ООО "Фирма Арсений" является конкурсный управляющий Мохорев А. В.

ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" в размере 304 700,00 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений от 15.11.2023 ЗАО Фирма "Проконсим" указало, что согласно

- Договору возмездного оказания юридических услуг N 1 от 10.01.2020,

- отчётам N 42 от 30.06.2021, N 53 от 30.07.2021, N 64 от 31.08.2021, N 100 от 30.12.2021, N 9 от 28.02.2022, N 24 oт 29.04.2022, N 37 oт 31.05.2022, N 41 oт 30.06.2022, N 69 oт 31.10.2022, N 80 от 28.12.2022, N 11 от 31.03.2023, N 22 от 31.05.2023, N 34 от 30.06.2023, N 44 от 31.08.2023, N 60 от 31.10.2023;

актам N 87 от 30.06.2021, N 106 от 30.07.2021, N 126 от 31.08.2021, N204 от 30.12.2021, N20 oт 28.02.2022, N58 oт 29.04.2022, N71 oт 31.05.2022, N83 oт 30.06.2022, N157 от 31.10.2022, N185 от 28.12.2022, N28 от 31.03.2023, N64 от 31.05.2023, N80 от 30.06.2023, N 188 от 31.08.2023, N152 от 31.10.2023, юристы ООО "Юридическая фирма "Ваш Представитель" проводили правовой анализ документов, осуществляли подготовку и подачу документов, а именно кассационной жалобы, пояснения по заявлению конкурсного управляющего, проект пояснений арбитражного управляющего, перечня вопросов свидетелю, ходатайства об отложении судебного заседания, сводных пояснений и ходатайства по экспертизе, проекта решения суда, отзыва на апелляционную жалобу, представляли интересы ЗАО Фирма "Проконсим" в судах первой инстанции: 15.12.2021, 04.02.2022, 06.04.2022, 27.04.2022, 16.05.2022, 15.06.2022, 22.08.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 05.12.2022, 21.12.2022, 21.02.2023, 23.03.2023, 14.04.2023, 11.05.2023, 13.06.2023, 05.10.2023, апелляционной инстанции: 17.06.2021, 29.08.2023, кассационной инстанции: 03.08.2021, 26.10.2023.

В соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг N 1 от 10.01.2020, вышеперечисленными отчётами, была произведена оплата оказанных юридических услуг в общем размере 304 700,00 руб., что подтверждается счетами N 111 от 30.06.2021 г, N 127 от 02.08.2021 г, N 150 от 01.09.2021 г, N 251 от 30.12.2021 г, N 36 от 28.02.2022 г, N 80 от 29.04.2022 г, N 97 от 01.06.2022 г, N 117 от 01.07.2022 г, N 203 от 01.11.2022 г. N 239 от 28.12.2022 г, N 47 от 31.03.2023 г, N 88 от 31.05.2023 г. N 108 от 30.06.2023 г, N 151 от 31.08.2023 г; и платёжными поручениями N 19074 от 05.07.2021 г. N 20061 от 03.08.2021 г. N20954 от 02.09.2021 г., N25083 от 10.01.2022 г, N26372 от 03.03.2022 г., N28549 от 04.05.2022 г, N30609 от 01.07.2022 г, N30610 от 01.07.2022 г, N34826 от 03.11.2022 г. N37282 от 25.01.2023 г, N85 от 05.04.2023 г, N541 от 06.06.2023, N826 от 05.07.2023 г. N1408 от 20.09.2023 г., N1716 от 02.11.2023.

Суд первой инстанции, указывая на недоказанность необходимости и связанности расходов на оплату услуг представителя, отказал в возмещении судебных издержек заявителю в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО Фирма "Проконсим" и ЗАО Фирма "Проконсим" заключен договор Договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 10.01.2020.

Между сторонами были подписаны отчеты, Акты об оказании юридических услуг.

Заказчик оплатил ООО "Юридическая фирма "Ваш Представитель" стоимость услуг, указанных в актах в общем размере 304 700,00 руб. в соответствии с условиями договора.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем представитель ЗАО Фирма "Проконсим", которая участвовала в заседаниях ЗАО Фирма "Проконсим", является работником ООО ЮФ "Ваш представитель".

Представителями ЗАО Фирма "Проконсим" в судебных заседаниях являлись адвокат Ангелова Е. А, штатные работники ООО "Юридическая Фирма" Вашъ Представитель Поляков М. С, Терновой О. О.

Между ООО Юридическая Фирма "Вашъ Представитель" и адвокатом Ангеловой Е.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2011, дополнительные соглашения N 1 от 27.04.2018, N 2 от 28.04.2023.

Из пункта 1.1 Соглашения следует - Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2.1 Соглашения Адвокат обязуется оказывать доверителю комплексную юридическую помощь на территории Российской Федерации, сочетая одновременно функции независимого советника по правовым вопросам и представителя Доверителя и клиентов Доверителя, заключивших с ним договоры на оказание юридической помощи, а именно:

Функции представителя доверителя во всех судах на территории РФ (судах, арбитражных судах, третейских судах), в том числе, в качестве представителя потерпевшего или защитника в уголовном судопроизводстве; в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами; при консультировании в устной или письменной форме по любым вопросам правового характера; при составлении любых документов правового характера, как-то: проектов договоров, претензий, исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, заключений и т.д.

Условия договора возмездного оказания юридических услуг N 1 от 10.01.2020, заключённого между ООО Юридическая Фирма "Вашъ Представитель" и ЗАО Фирма "Проконсим", не исключают возможности привлечения третьих лиц к исполнению обязательств. Заказчик, в лице ЗАО Фирма "Проконсим", одобрял участие при рассмотрении настоящего спора адвоката Ангеловой Е.А.

Документы в обоснование указанных доводов представлены ЗАО Фирма "Проконсим" в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из подписанных сторонами договора, Актов, отчетов, а также условий договора следует, что при рассмотрении заявления доверителя об оспаривании сделки должника интересы ЗАО Фирма "Проконсим" как конкурсного кредитора представляли лица, привлеченные для оказания соответствующих услуг ООО "Юридическая фирма "Ваш Представитель".

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

ЗАО Фирма "Проконсим" является конкурсным кредитором Должника, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной ЗАО Фирма "Проконсим" реализовывало свои права участника в деле о банкротстве, которые направлены на защиту материального интереса в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявителем требования об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "КАИТРЕИД" на расчетный счет ООО "Фирма Арсений" является конкурсный управляющий Мохорев А. В.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Подтверждая довод об активном процессуальном поведении ЗАО Фирма "Проконсим" указано, что заявителем кассационной жалобы, после которой было принято Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, которым обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, являлось именно ЗАО Фирма "Проконсим".

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ЗАО Фирма "Проконсим" указало, что после направления спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора было проведено шестнадцать судебных заседаний, в свою очередь, представители ЗАО Фирма "Проконсим" принимали активное участие (давали пояснения, заявляли ходатайства) во всех проведенных судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, кроме того занимались подготовкой и подачей процессуальных документов: пояснений по заявлению конкурсного управляющего, перечня вопросов свидетелю, ходатайств об отложении судебного заседания, сводных пояснений, ходатайств о назначении экспертизы, проекта решения суда, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя Общества, не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взысканию суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, а также позиций лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Как следует из материалов рассматриваемого спора, работники ООО "Юридическая фирма "Ваш Представитель" представляли интересы доверителя в 16 судебных заседаниях, представляли в суд процессуальные документы, о чем ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО "Юридическая фирма "Ваш Представитель" подписаны Акты об оказанных юридических услугах.

При этом, само по себе представление интересов кредитора в деле о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника не предполагает составление обязательных процессуальных документов, а носит волеизъявительный характер.

Кроме того, определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, длительность рассмотрения дела.

Из подписанных сторонами Договора возмездного оказания юридических услуг N 1 от 10.01.2020 отчетов следует, что стоимость услуги по представлению интересов ЗАО Фирма "Проконсим" в суде составляет 10 000,00 руб., составление отзывов и дополнительных отзывов к каждому судебному заседанию - от 3 500,00 руб. до 15 400,00 руб.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом апелляционной инстанции установлены не были, дело не относится к категории особо сложных споров.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Проконсим" о возмещении судебных расходов в полном объеме, но считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату оказанных услуг до 100 000 руб. с учетом стоимости представления интересов в суде - 5 000,00 руб. за одно судебное заседание; 20 000,00 руб. - за составление письменных пояснений и иных процессуальных документов. В данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-109370/19 отменить.

Заявление ЗАО Фирма "Проконсим" о взыскании с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма АРСЕНИЙ" в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" 100 000,00 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский