Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-28733/24 по делу N А40-26468/2024

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-26468/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Зайцевой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А40-26468/24 (146-194)

по заявлению Зайцевой И.С., Параскевича Г.Н., Гута С.М., Кауричева И.Е., Орловой И.Е., Зраенко А.В.

к Департаменту городского Имущества Города Москвы

о признании незаконным распоряжения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Зайцева И.С. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы в защиту прав и законных интересов группы лиц, членов ГСК "Вымпел", в составе: Параскевича Г.Н., Гута С.М., Кауричева И.Е., Орловой И.Е., Зраенко А.В. к Департаменту городского Имущества Города Москвы далее по тексту - ответчик) о признании незаконным распоряжения об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества N 92271 от 10.11.2023.

Определением суда от 20.02.2024 заявление принято к производству, суд, предложил заявителю представить дополнительные письменные пояснения, относительно отнесение рассмотрения настоящего заявления к компетенции (подсудности) Арбитражного суда города Москвы с учетом положений ст. 27 АПК РФ.

Определением от 01.04.2024 суд первой инстанции передал дело N А40-26468/2024-146-194 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2024, Зайцева И.С. обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции не было допущено. Ссылается, что исходя из единообразия законоприменения судебной практики, поданный истцами иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Общее правило подсудности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, членов ГСК "Вымпел", в составе Параскевича Г.Н., Гута С.М., Кауричева И.Е., Орловой И.Е., Зраенко А.В. к Департаменту городского Имущества Города Москвы о признании незаконным распоряжения об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества N 92271 от 10.11.2023.

Согласно данного распоряжения у правообладателей изъяты объекты недвижимости для целей государственных нужд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснила суду, что в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями не обращалась, члены ГСК "Вымпел", в составе Параскевича Г.Н., Гута С.М., Кауричева И.Е., Орловой И.Е., Зраенко А.В. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом деятельность ГСК "Вымпел" не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доказательств, того, что спорные правоотношения возникли из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности суду, также не представлено и судом не установлено.

Оснований, установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ, в случае которых арбитражный суд рассматривает дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане судом не установлено.

Как следует из абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец по настоящему делу является физическим лицом, а иные участники группы лиц (участники ГСК "Вымпел") также являются физическим лицами, при этом между сторонами отсутствует спор, который применительно к положениям п. 4 ч. 2 ст. 33 АПК РФ мог бы рассматриваться в арбитражном суде.

При этом оформление искового заявления в порядке гл. 28.2 АПК РФ "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" не может изменять характер возникших между сторонами спора правоотношений (не являются экономическими и не связаны с предпринимательской деятельностью), поскольку соответствующая глава процессуального закона лишь определяет порядок рассмотрения тех или иных споров, но при условии, что такие споры относятся к компетенции арбитражных судов.

Иную правовую оценку рассматриваемое заявление могло бы получить, если все участники соответствующей группы, имели статус индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, сам заявитель указывает об обратном.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъектный состав спора в котором заявители фактически являются гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, а также характер настоящего спора, не связанного с осуществлением экономической деятельности, не позволяют отнести дело к компетенции арбитражного суда, а потому настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае ст.225.10 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-283352/21 (147-2153) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

И.А. Чеботарева