Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-2711/24 по делу N А71-6537/2023

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А71-6537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2024 года по делу N А71-6537/2023

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича (ОГРН 304183222600065, ИНН 183210333510)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску в лице Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ижевску, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов К.Ю. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 45 158,52 руб. (с учетом уточнения заявленных требований о замене ненадлежащего ответчика, принятого на основании ст.ст. 47, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску в лице Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ижевску, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в нарушение п. 13 Инструкции, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, при проведении выемки смартфона, принадлежащего истцу, сотрудниками отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску не были приняты меры по его сохранности, в результате чего имуществу истца причинены убытки в размере стоимости смартфона. Полагает, что факт причинения убытков в результате действий сотрудников отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску доказан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о разрешении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что срок подачи апелляционной жалобы истцом не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

МВД по Удмуртской Республике представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года около 04:50 из магазина цифровой электроники "ZEON", расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 434, принадлежащего Борисову К.Ю., было совершено хищение имущества (телефоны марки "APPLE").

На основании факта данного правонарушения сотрудниками следственного отдела по Октябрьскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике было возбуждено уголовное дело N 119001949917239609, по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

29 декабря 2020 года представителем истца были получены телефоны, изъятые органами полиции по уголовному делу N 119001949917239609. Согласно расписке от 29.12.2020 один из полученных телефонов, а именно iPhone белого цвета, на момент передачи телефонов, имел значительные повреждения корпуса и экрана.

Полагая, что повреждения телефона были причинены в ходе следственных действий, восстановление состояния телефона и его реализация не представляются возможным ввиду неустранимого характера повреждений, что повлекло причинение убытков, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД РФ и ущербом истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 названного Кодекса).

Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, поименованы в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Предприниматель по доводам жалобы настаивает, что ущерб имуществу причинен вследствие нарушений сотрудниками отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску п. 13 Инструкции, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, при проведении выемки смартфона, принадлежащего истцу, поскольку не были приняты меры по его сохранности.

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (пп. "а", "б" п. 1 ч. 2).

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б.

Параграфом 13 Инструкции установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 10.12.2020 следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску произведена выемка мобильного телефона у Дудиной Е.С. "Apple iPhone" XR 128 Гб в корпусе белого цвета (ЕСТ) imei 353083102556429 (л.д. 20).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 10.12.2020, с приложенной фототаблицей, изъятый у свидетеля Дудиной Е.С. сотовый телефон марки Apple iPhone XP 128 Гб в корпусе белого цвета imei 353083102556429, на момент выемки находился в неиспользованном состоянии, корпус сотового телефона поврежден, экран и задняя часть сотового телефона разбита и не функционирует. Протокол составлен в присутствии свидетеля Дудиной Е.С., подписан без разногласий (л.д. 21-25).

28 декабря 2020 года следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску произведен осмотр телефона Apple iPhone XP 128 Гб в корпусе серебристого цвета imei 353083102556429, изъятого в ходе выемки у свидетеля Дудиной Е.С., о чем составлен протокол осмотра предметов (документов). В ходе осмотра следователем установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительным рукописным текстом "Пояснительная записка к протоколу выемки от 10.12.2020 года у гр. Дудиной Е.С.". Мобильный телефон смартфон "Apple iPhone" XR 128 Гб в корпусе серебристого цвета (ЕСТ) imei 353083102556429, упакованный в конверт белого цвета. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта извлечён мобильный телефон марки "Apple iPhone" XR 128 Гб в корпусе серебристого цвета. Мобильный телефон "Iphone 8 Plus" 64 Гб в корпусе серебристого цвета, задняя крышка телефона серебристого цвета. При наборе комбинации цифр установлен имей-номер телефона: 353 083 102 556 429. На момент осмотра телефон находится в рабочем состоянии, на корпусе телефона имеются значительные повреждения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 29.12.2020, вещественное доказательство: "Apple iPhone" XR 128 Гб в корпусе серебристого цвета (ЕСТ) imei 353083102556429 возвращено потерпевшему по принадлежности, о чем имеется подпись представителя ответчика в указанном постановлении. О факте получения указанного вещественного доказательства представителем истца составлена расписка (л.д. 31).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что повреждения имелись уже при изъятии телефона и были зафиксированы не только путем указания в протоколе, но также и в фототаблице, приложенной к протоколу обыска от 10.12.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из обстоятельств дела не следует, что должностными лицами МВД РФ были нарушены Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, установленные Инструкцией N 34/15. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует виновное поведение сотрудников правоохранительных органов и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД РФ и ущербом истца, в связи с чем оснований для возложения на Российскую Федерацию, процессуально представленную МВД РФ, ответственности по возмещению убытков не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2024 года по делу N А71-6537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова