Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-21658/24 по делу N А40-302076/2022

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-302076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-302076/22, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амировой Асэне Амировны,

об отказе в удовлетворении заявления Сорокина А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по настоящему делу Амирова Асэне Амировна (05.01.1983 г.р., место рождения: г. Нальчик, ИНН 071402739567, 109651, г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 26, кв. 241) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна (член Ассоциации "ПАУ ЦФО", ИНН 623100466706, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих Ассоциации "ПАУ ЦФО" - 226, адрес для направления корреспонденции: 390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 21).

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление Сорокина А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 249 150 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении заявления Сорокина А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Сорокин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных в материалы дела договоров подряда и договора займа следует, что кредитор располагал денежными средствами для выдачи заема. Апеллянт указывает, что выводы суда в указанной части противоречат материалам дела, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе Сорокина А.С. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда направлена в адрес Арбитражного суда города Москвы 18.03.2023 посредством почтовой связи, в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на то, что между Сорокиным Алексеем Сергеевичем (Заимодавец) и Амировой Асэной Амировной (Заемщик) 15.10.2021 заключен договор займа и составлена расписка о получении денежных средств, согласно которым Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 550 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 31.12.2021. При этом, за предоставленную сумму займа, Заемщик обязался уплатить Заимодавцу разово 200 000 рублей.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 3 Договора, Заемщики уплачивают Заимодавцу неустойку из расчета 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Соответственно, за период с 01.01.2022 по 30.10.2023 общий срок просрочки возврата составил 668 дней, таким образом, неустойка составляет 367 400 рублей (расчет: (550 000 руб. * 0,1%) * 668 дней).

Кроме того, между Сорокиным Алексеем Сергеевичем (Заимодавец) с одной стороны и Заемщиками: Амировой Асэной Амировной, Малиновской Анной Станиславовной 15.12.2021 г. заключен договор займа и составлена расписка о получении денежных средств, согласно которым Заимодавец передал в собственность Заёмщикам денежные средства в размере 2 250 000 руб., которые Заемщики обязались возвратить Заимодавцу в срок до 31 декабря 2022 г. За предоставленную сумму займа, Заемщики уплачивают Заимодавцу 100 000 рублей ежемесячно в срок до дня согласованного дня возврата.

В нарушение п. 1.2. договора, Заемщики, не производили платежей за предоставленный заем, соответственно задолженность ответчиков на день возврата - 31.12.2022 составляет 1 200 000 рублей (расчет: 100 000 руб. * 12 месяцев).

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 3 Договора, Заемщики уплачивают Заимодавцу неустойку из расчета 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Соответственно, за период с 01.01.2023 по 30.10.2023 общий срок просрочки возврата составил 303 дня, таким образом неустойка составляет 681 750 рублей (расчет: (2 250 000 руб. * 0,1%) * 303 дня).

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанным договорам кредитором предоставлены соответствующие расписки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по настоящему делу заявителю было предложено представить письменные пояснения, с учетом представленных возражений; доказательства реальности сделки, на основании которой заявлены требования; доказательства наличия финансовой возможности выдать займ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что представленные кредитором копии договоров подряда, которые могли служить кредитору финансовым обеспечением в целях предоставления займа должник, не доказывают финансовую возможность кредитора, поскольку суммы в представленных договорах не сопоставимы с предоставленным займом должнику.

Более того, кредитор не предпринимал никаких действий по истребованию процентов, разовых выплат и самих займов, несмотря на значительную сумму задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств предоставления должнику соответствующих денежных средств, а должником не представлено сведений о том, как полученные средства были им истрачены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сорокина А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Вместе с тем, предоставляя заем, желая минимизировать риски, заявитель мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

Как указывалось ранее, соответствующих доказательств кредитор в материалы дела не представил.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-302076/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова