Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-12067/24 по делу N А40-248199/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-248199/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-248199/23 по исковому заявлению ООО "АгроСнаб" (ОГРН: 1052604273105, ИНН: 2635083973) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Снаб" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 368 741 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.02.2024 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Агро-Снаб" взыскано 250 000 руб. пени.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по железнодорожной накладной, указанной в таблице, истец повторно заявляет исковые требования, которая уже является предметом рассмотрения арбитражного дела.

Также ссылается на то, что в расчете размера пени, представленном ООО "Агро-Снаб", Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленному расчету, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 368 741 руб. 50 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Довод Ответчика о повторном взыскании пени по ж/д накладной N N ЭК240425 на сумму 221 244 руб. 90 коп. не обоснован, поскольку дело N А53-34341/23 не рассмотрено, судебное заседание назначено на 25.01.2024 г.

Истец является грузополучателем по спорным перевозкам.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе 2 исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Однако, это не лишает права обращения в суд за взысканием пени за просрочку доставки груза как грузоотправителя, так и грузополучателя. Представленными Истцом доказательствами подтвержден факт предъявления перевозчику претензии. При этом, в досудебном порядке перевозчик не сообщил Истцу, что по спорным накладным требования были заявлены еще и грузоотправителем.

Таким образом, исковые требования по спорным накладным заявлены обосновано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

В рассматриваемом споре истец является грузополучателем груза, что подтверждается представленной в материалы дела накладной, а также памяткой приемосдатчика на подачу вагонов.

Следовательно, право на взыскание с ответчика пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом по спорной накладной явствует из представленных истцом доказательств.

При этом, на момент обращения в суд с иском к перевозчику о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истец не был осведомлен о предъявлении грузоотправителем к перевозчику требования о взыскания пени по спорной накладной в рамках дела N А53-34341/23.

Таким образом, факт обращения грузоотправителя в суд с иском о взыскании с перевозчика по спорной накладной пени за нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в рамках дела N А53-34341/23, судебное заседание по которому назначено на 25.01.2024 года, то есть на дату, приходящуюся после рассмотрения по существу спора по настоящему делу, не может является основанием для отказа истцу в иске.

Изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями из Информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/Card/3fdb3c08-4f83-48de-b0a9-58c62466299f).

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. И ввиду отсутствия оснований для его изменения, спорное решение по приведенным ответчиком доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению при рассмотрении судом дела в порядке апелляционного производства.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде уплаты истцу пени в размере 58 998,64 рублей за нарушение сроков доставки грузов в связи с занятостью фронта выгрузки по вине истца (грузополучателя), не обоснован.

Изложенное подтверждается следующими обстоятельствами.

Акты общей формы, на которые ссылается ответчик в обоснование освобождения его от ответственности (N 1/8089 от 23.07.2023 года, N 1/9861 от 25.08.2023 года), оформлены перевозчиком в одностороннем порядке (в формате автосогласования документа), что подтверждается отметкой в актах общей формы.

Приводя в апелляционной жалобе довод о признании истцом факта простоя вагона по спорной накладной на путях общего пользования, путем добровольного внесения истцом платы за занятие инфраструктуры перевозчика (простой вагонов по спорной накладной на путях общего пользования) по ведомости подачи и уборки вагонов N 086209, ответчик тем самым вводит в заблуждение суд относительно указанных обстоятельств, так как списание платы с Единого лицевого счета истца на основании выставленных ответчиком документов, в том числе указанной ведомости, происходит в безакцептном порядке и истец не может повлиять на произведенное переводчиком списание денежных средств в одностороннем порядке.

Изложенное указывает лишь на факт безакцептного списания с Единого лицевого счета истца платы за простой вагонов по спорной накладной на путях общего пользования, а не на признание им факта простоя вагона на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Кроме того, согласно спорной накладной срок доставки грузов на станцию назначения приходился на 18.07.2023 года, при этом фактически груз по накладной прибыл на станцию назначения 22.07.2023 года в 20 часов 39 минут, то есть с нарушением срока на 5 (пять) суток, что подтверждается отметками календарных штемпелей в спорной накладной.

Следовательно, ответчик, допустивший нарушение срока доставки грузов по накладной, не вправе ссылаться на невозможность принятия истцом вагонов по спорной накладной, прибывших за пределами установленного срока доставки грузов. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, в частности, касательно соблюдения сроков доставки грузов, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения установленных сроков доставки грузов.

Таким образом, истцом правомерно начислена пеня в размере 58 998,64 рублей за нарушение срока доставки грузов по накладной N ЭК240425, подлежащая взысканию с ответчика, а довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде уплаты истцу пени в указанном размере за нарушение сроков доставки грузов в связи с занятостью фронта выгрузки по вине истца (грузополучателя) также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 года по делу N А40-248199/23 по исковому заявлению ООО "Агро-Снаб" к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, взыскания государственной пошлины, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-248199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко