Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 08АП-2967/24 по делу N А70-25715/2023

город Омск

23 мая 2024 г.

Дело N А70-25715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2024) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 года по делу N А70-25715/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская фирма "Меридиан" (ОГРН 1118603011230, ИНН 8603184433) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсибирь" (ОГРН 1087232025385, ИНН 7202186840) о взыскании 2 380 000 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "ИИФ "Меридиан" - Абрамяна А.А. по доверенности N 16.11/2023 от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-изыскательская фирма "Меридиан" (далее - ООО "ИИФ "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсибирь" (далее - ООО "Дорстройсибирь", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 380 000 руб. неустойки по договору N 1/А от 13.02.2023 поставки гусеничного вездехода.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дорстройсибирь" в пользу ООО "ИИФ "Меридиан" взыскана неустойка в размере 1 876 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 532 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 509 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дорстройсибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при поставке товар (самоходная машина) соответствовал характеристикам и комплектации, оговоренной в спецификации к Договору, был передан в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, в связи с чем положения статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применимы. Кроме того ответчик не отказывался от исполнения договора по передаче документа - паспорта самоходной машины и высказывал намерения о его передаче, которая не состоялась в момент поставки товара Продавцу по техническим причинам, предлагал помощь в реализации товара, в случае, если Покупатель решит отказаться от товара. Истец, в свою очередь, не высказывал намерение отказаться от товара и возврата его стоимости, более того, высказал намерение и согласие получить паспорт позже оговоренного срока, эксплуатировал самоходную машину в отсутствие паспорта.

Апеллянт со ссылкой на Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 отмечает, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При этом судом не принято во внимание, что последствия в виде неустойки за задержку документов, предусмотренных пунктом 2.2, условиями Договора не предусмотрены.

Исходя из толкований условий договора, неустойка может быть взыскана только при нарушении поставщиком срока передачи товара, а именно самоходной машины, стороны в договоре не предусмотрели взыскание неустойки за несвоевременное предоставление паспорта на самоходную машину и других документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ООО "ИИФ "Меридиан" (покупатель) и ООО "Дорстройсибирь" (продавец) был заключен договор N 1/А поставки гусеничного вездехода (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить гусеничный вездеход (далее по тексту "самоходная машина") согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость самоходной машины составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 2 333 333,33 руб.

Покупатель производит 100% предоплату самоходной машины на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в пункте 11 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Поставщик принимает на себя обязательства изготовить и предать покупателю самоходную машину в течении 30 дней с момента оплаты счета на 100% предоплату (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принимает на себя обязательство поставить самоходную машину в срок не позднее 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Поставщик уведомляет покупателя о поставке самоходной машины не позднее чем за 1 (один) рабочий день, посредством направления покупателю соответствующего уведомления (по факсу, телефону или электронной почте на адрес: dorstroi444@mail.ru

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что одновременно с передачей самоходной машины поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности самоходной машины и относящиеся к ней документы: паспорт самоходной машины; товарную накладную ТОРГ-12 (далее - товарная накладная); счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ключи в количестве шт.

Обязательства поставщика по передаче самоходной машины, ее принадлежностей и относящихся к ней документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Передача самоходной машины покупателю осуществляется по адресу: 625053, Тюменская область, город Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4, стр. 14 (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 14 000 000 руб. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N N 192, 194 от 13.02.2023.

Предусмотренный пунктом 5.1.2 договора срок исполнения продавцом обязательства по изготовлению и передаче товара, с момента получения предварительной оплаты, истек 15.03.2023.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара истек 20.04.2023.

Как указывает истец, фактически обязательства по поставке самоходной машины и всех необходимых документов, в том числе электронного паспорта самоходной машины, указанных в пункте 2.2 договора, в полном объеме исполнены ответчиком 01.09.2023.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ N 13 от 13.04.2023, подтверждающий передачу товара, подписан со стороны покупателя 01.09.2023.

По факту нарушения сроков поставки истец произвел начисление неустойки по состоянию на 01.09.2023 за 170 календарных дней просрочки на сумму 2 380 000 руб.

Согласно претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору исх. N 17-23 от 21.06.2023 истец требовал от ответчика: 1) незамедлительно передать ООО "ИИФ Меридиан" паспорт самоходной машины, товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру; 2) произвести в добровольном порядке перечисление на расчётный счёт ООО "ИИФ Меридиан" неустойки в размере 952 000 руб.

На данную претензию ответчик ответил отказом, указав, что самоходная машина вместе с ключами и сопроводительными документами 14.04.2023 была передана представителю покупателя Кузнецову А.М. (у которого отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность и печать для подписания документов) в присутствии пяти работников продавца. Подписанные документы о приемке товара истцом не возвращены, в связи с чем ответчик повторно направил для подписания документы о приемке товара, при этом ответчик указал, что после подписания документов о приемке, покупателю будет выслан паспорт самоходной машины.

Как следует из выписки из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники 364301001833593, электронный паспорт, приобретённый истцом, ответчиком был оформлен 30.08.2023, и передан истцу 01.09.2023.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отклонив представленный истцом расчет неустойки, поскольку установленный пунктом 2.1 договора срок поставки (45 рабочих дней) истек 20.04.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.04.2023 по 01.09.2023, и в соответствии с расчетом суда составила 1 876 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойку, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения поставщиком срока передачи покупателю самоходной машины, установленного пунктом 2.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости самоходной машины, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная передача паспорта самоходной машины не свидетельствует о нарушении срока поставки товара, предусмотренного пунктом 2.1 договора, не является основанием для начисления неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.2 договора одновременно с передачей самоходной машины поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности самоходной машины и относящиеся к ней документы, в том числе паспорт самоходной машины.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель в претензиях от 21.06.2023 и 06.07.2023, а также в электронной переписке WhatsApp неоднократно просил ответчика передать паспорт самоходной машины.

Возврат самоходной машины, по утверждению истца, являлся для него экономически невыгодным с учетом того, что покупатель уже понес расходы по транспортировке данной машины (аренда трала), а также в случае возврата товара вновь будет вынужден нести данные расходы, более того, произошло значительное увеличение цен на данный товар, а у ответчика не было намерения возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар.

Паспорт самоходной машины является сопроводительным документом, который является обязательным в целях государственной регистрации самоходных машин. Эксплуатация, а также оборот самоходных машин на территории Российской Федерации без оформления паспорта самоходной машины невозможна.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной считаются исполненными обязательства поставщика по передаче самоходной машины, ее принадлежностей и относящихся к ней документов - то есть совокупности перечисленных в пунктах 2.1, 2.2 предметов.

Направленный в электронном виде через Диадок в адрес покупателя УПД от 14.04.2023 N 13 подписан истцом 01.09.2023; материалами дела также подтверждено оформление электронного паспорта самоходной машины только 30.08.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что обязательства поставщика по поставке не могут считаться исполненными надлежащим образом до даты выполнения всех обязательств по поставке поставщиком, а именно передачи покупателю паспорта самоходной машины, передаваемого в электронном виде, в соответствии с действующим на территории Российской Федерации порядком оформления электронных паспортов и внесения в них изменений.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца первого статьи 431 ГК РФ, оценив положения раздела 2 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора, поддерживает вывод арбитражного суда о том, что из договора следует, что сторонами согласовано условие о том, что при непередаче документов, перечисленных в пункте 2.2 договора, товар считается непоставленным в срок.

При этом предусмотренное статей 464 ГК РФ право покупателя на односторонний отказ от договора в случае не передачи относящихся к товару документов не лишает покупателя требовать оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В настоящем случае истец своим правом заявить отказ от договора не воспользовался, что не противоречит принятым на себя договорным обязательствам.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный судом расчет неустойки апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки с поставщика в пользу покупателя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2024 года по делу N А70-25715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов