Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 15АП-5125/24 по делу N А32-70362/2023

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 г.

дело N А32-70362/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Эксперт" (ИНН 2310136654, ОГРН 1092310000078)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 (мотивированное решение от 25.03.2024) по делу N А32-70362/2023

по иску акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Эксперт" (ИНН 2310136654, ОГРН 1092310000078)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее - истец, комбинат, АО МПБК "Очаково") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Эксперт" (далее - ответчик, общество, ООО "Газ Эксперт") о взыскании неустойки в размере 180200 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.02.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества в пользу комбината неустойку за период с 01.11.2023 по 04.12.2023 в размере 180200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газ Эксперт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 25.03.2024 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2024.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок выполнения этапов работ согласно договору ставился в зависимости от действий заказчика. При этом работы по третьему этапу работ не выполнены подрядчиком в спорный период (с 01.11.2023 по 04.12.2023) по причине несогласования заказчиком проектной документации и не предоставления ее подрядчику с визой "В производство работ". Сама же проектная документация передана заказчику 24.10.2023 по акту приема-передачи. Подрядчик со своей стороны неоднократно предпринимал меры по истребованию указанной документации от заказчика, что подтверждается, в том числе письмом от 23.11.2023 N 1190/11. Таким образом, не выполнение подрядчиком работ по третьему этапу в спорный период произошло не вследствие недобросовестности подрядчика, а явилось результатом неисполнения заказчиком своих обязательств по договору. В связи с этим взыскание с ООО "Газ Эксперт" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 180200 руб. за период с 01.11.2023 по 04.12.2023 является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО МПБК "Очаково" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2023 между АО МПБК "Очаково" (далее - заказчик) и ООО "Газ Эксперт" (далее - подрядчик) заключен договор N 53-ПР/2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать инженерные работы по разработке проектного решения по газификации объекта (включая разделы: ПЗ, ГСН, ГСВ, АГСН, АГСВ, Молниезащита): "Газопровод для установки производства жидкой двуокиси углерода мощностью 500 кг/ч, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная аллея 3, Филиал N 1 АО МПБК "ОЧАКОВО" (далее - объект), состоящие из следующих этапов работ:

Первый этап выполнения работ:

- подача заявки, на получение технических условий (далее - ТУ), от имени заказчика на технологическое присоединение к сетям газопотребления в газораспределительную организацию;

- получение и подписание от имени заказчика, готовых технических условий от газораспределительной организации и договора на технологическое присоединение объекта к сети газораспределения, на основании РПТ (плата по договору технологического присоединения производится подрядчиком самостоятельно в газораспределительную организацию);

- определение условий подключения к сетям газораспределения;

- определение оптимальной трассы прохождения газопровода, внутри границ земельного участка, минимизирующей затраты заказчика;

- сопровождение получения технических условий на подключение (технологическое присоединение) на коммерческий измерительный комплекс учета потребления природного газа (далее - ТУ);

- выполнение мероприятий по сопровождению и заключению договора о подключении объекта капитального строительства, указанного в п. 1.1., к сетям газораспределения с учетом максимальной нагрузки (с часовым расходом газа на основании разработанного РПТ) газоиспользующего оборудования до точки подключения. Под точкой подключения (технологического присоединения) понимается место соединения сети газораспределения газораспределительной организации с сетью газопотребления объекта капитального строительства указанного в п. 1.1. на земельном участке объекта;

- предоставить топографическую съемку объекта, по адресу расположения объекта.

Второй этап выполнения работ:

- разработка проектного решения по газификации объекта внутри границ земельного участка;

- согласование проектной документации а газораспределительной организации;

- прохождение экспертизы промышленной безопасности проектной документации. В случае возникновения необходимости прохождения негосударственной экспертизы (раздел "П") подрядчик учитывает (включает) это в стоимость настоящего договора;

- предоставление сметных расчетов на строительно-монтажные работы по газификации объекта и пусконаладочных работ.

Третий этап выполнения работ:

- строительно-монтажные работы по газификации объекта капитального строительства указанного в п. 1.1 (том 2), стоимость строительно-монтажных работ газификации объекта, вне границ земельного участка (том 1) в стоимость настоящего договора не входит;

- выполнение исполнительно-технической документации;

- сдача объекта техническому надзору газораспределительной организации, а также получение разрешения на врезку от газораспределительной организации;

- пусконаладочные работы, сдача объекта в эксплуатацию и всем необходимым контролирующим органам;

- сдача узла учета в эксплуатацию.

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали, объем и сроки выполнения работ, а именно:

- сроки выполнения работ первого этапа составят 50 календарных дней, с момента внесения предоплаты в размере 50% стоимости договора заказчиком, согласно п. 3.1. договора;

- сроки выполнения второго этапа составят 50 календарных дней, с момента выдачи ТУ газораспределительной организацией.

Стоимость первого и второго этапа составляет - 9000000 руб.

Сроки выполнения третьего этапа работ составят 50 календарных дней, с момента согласования заказчиком проектного решения и передачи его в работу для производства строительно-монтажных работ, а также при соблюдении условий оплаты (внесения второго авансового платежа в размере 30%), указанных в п. 3.1. договора.

Стоимость третьего этапа составляет - 4000000 руб., в которую включены: стоимость строительно-монтажных работы с приобретением материалов для строительства газопровода, по газификации объекта капитального строительства указанного в п. 1.1 3350000 руб. стоимость пусконаладочных работ - 650000 руб.

Срок исполнения по всем трем этапам работ не должен, превышать 100 календарных дней.

Подтверждением выполненных работ по настоящему договору является акт законченного строительства объекта, выданный и подписанный техническим надзором, газораспределительной организацией.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность ответчика, согласно которой, в случае нарушения конечного и промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за соответствующий этап. Оплата пени осуществляется в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

07.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому договорились внести изменения в пункт 4.1. вышеуказанного договора и изложить его в следующей редакции:

"4.1. Общая стоимость услуг по данному договору составляет 14376054 руб., в т.ч. НДС 20% - 2396009 руб.

- Заказчик оплачивает 6500000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора;

- Заказчик оплачивает 5300000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по сдаче выполненной проектной документации заказчику;

- Заказчик производит окончательный расчет, а именно 2576054 руб., в т.ч. НДС 20% - 429342,33 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненным работ при сдаче заказчику строительно-монтажных работ.".

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи проектного решения подписан сторонами 01.09.2023.

Предоплата в размере 5300000 руб. перечислена ответчику платежным поручением N 7267 от 11.09.2023.

Соответственно период выполнения работ составляет с 12.09.2023 по 31.10.2023.

Истец указал, что ответчик принятые на себя договорные обязательства по третьему этапу не исполнены в установленный срок, в связи с чем начислил последнему неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойку в размере 180200 руб. за период с 01.11.2023 по 04.12.2023.

01.11.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку, однако требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что у ООО "Газ эксперт" отсутствовали основания для выполнения работ по третьему этапу, поскольку истец, выступая в качестве технического заказчика, не выполнил требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не передал ответчику проектную и рабочую документацию в двух экземплярах на электронном и бумажных носителях с подписью ответственного лица путем проставления штампа "В производство работ" с датой на каждом листе рабочей документации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 721, 722, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что основанием для предъявления претензии явилась просрочка выполнения работ по третьему этапу. Период выполнения работ по третьему этапу составляет с 12.09.2023 по 31.10.2023. Соответственно начиная с 01.11.2023 за каждый день просрочки выполнения работ по третьему этапу, подлежит начислению пеня. Претензия N 1613 от 01.11.2023 с требованием оплаты пени осталась без удовлетворения. Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

В жалобе ответчик указывает, что работы по третьему этапу работ не выполнены подрядчиком в спорный период (с 01.11.2023 по 04.12.2023) по причине несогласования заказчиком проектной документации и не предоставления ее подрядчику с визой "В производство работ".

Данный довод подлежит отклонению.

Как указано ранее, условиями заключенного между сторонами договора установлено, что сроки выполнения третьего этапа работ составят 50 календарных дней, с момента согласования заказчиком проектного решения и передачи его в работу для производства строительно-монтажных работ, а также при соблюдении условий оплаты (внесения второго авансового платежа в размере 30%), указанных в п. 3.1. договора.

Предоплата в размере 5300000 руб. перечислена ответчику 11.09.2023.

Соответственно период выполнения работ составляет с 12.09.2023 по 31.10.2023.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств приостановления работ, либо истребования указанной ответчиком документации.

Кроме того, истец в силу действующего законодательства не является техническим заказчиком и не может утверждать проектную документацию.

В пункте 22 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ содержится определение Технического заказчика, в соответствии с которым Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Истец не является членом саморегулируемой организации, что подтверждают соответствующие реестры, имеющиеся в открытом доступе в интернет:

- Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах;

- Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах.

Ответчик в нарушение абзаца 1 п. 2.2.2., а также статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил истцу уведомление о необходимости предоставления ему дополнительных документов и материалов, не известил истца о приостановке работ с 01.09.2023, момента подписания сторонами акт приема-передачи проектного решения, до настоящего момента.

Указание апеллянта на то, что проектная документация передана заказчику 24.10.2023 по акту приема-передачи, а подрядчик со своей стороны неоднократно предпринимал меры по истребованию указанной документации от заказчика, что подтверждается, в том числе письмом от 23.11.2023 N 1190/11, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Акт приема-передачи и письмо от 23.11.2023 N 1190/11 в суд первой инстанции не представлялись, апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства.

Кроме того, письмо N 1190/11, на которое ссылается ответчик, датировано 23.11.2023, т.е. уже после окончания срока выполнения работ по третьему этапу, который должен был закончиться 31.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 (мотивированное решение от 25.03.2024) по делу N А32-70362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ Эксперт" (ИНН 2310136654, ОГРН 1092310000078) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова