Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-21379/24 по делу N А40-221096/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-221096/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "РОСИН.Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2024 г.

по делу N А40-221096/2023, принятое судьёй Е.Н. Киселевой

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к АО "РОСИН.Телеком"

(ИНН 7116006212, ОГРН 1027101416275)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "РОСИН.Телеком" взыскании 25 000 руб. долга по лицензионному договору N АП/1871/03131-КТВ от 08.07.2021, 3 225 руб. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 01.05.2023 по 06.09.2023, 25 800 руб. штрафа за непредставление отчетов за период с 01.05.2023 по 06.09.2023, пени за нарушение сроков выплаты основного долга в размере, определяемом исходя из расчета 0,1 % от подлежащей выплате суммы (ежемесячной ставки вознаграждения) за каждый день просрочки с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

21.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-221096/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для взимания с ответчика вознаграждения в повышенном размере не имелось, каких-либо нарушений экономических интересов истца не допущено.

Ссылается на то, что требование истца о взыскании штрафа за непредоставление ответчиком отчетной документации является незаконным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.07.2021 между АО "Росин.Телеком" (пользователь) и РАО заключен лицензионный договор N АП/1871/0131-КТВ, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО путем сообщения по радио в эфир, в том числе путем ретрансляции.

Пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за предоставленное право публичного исполнения произведений пользователь обязуется перечислять авторское вознаграждение в следующем порядке:

- за 1 квартал, 2 квартал и 3 квартал - в течение 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода;

- за 4 квартал - не позднее 20 декабря каждого года.

Отчетным периодом в соответствии с пунктом 1.4 договора считается один календарный квартал.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с условиями договора, а также Приложения N 1 к договору, стороны определили, что размер авторского вознаграждения, подлежащего выплате Пользователем в соответствии с настоящим договором, составляет 2,5% от доходов пользователя за отчетный период, но не менее чем 60 000 руб. за отчетный период.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере 0,1 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3 договора за нарушение установленных пунктом 4.1 договора сроков предоставления отчета пользователь выплачивает по письменному требованию РАО неустойку в размере 200 руб. в отношении каждого непредоставленного отчета за каждый день просрочки.

Ответчик осуществляет свою деятельность муниципальных образованиях Тульской области, а именно: г. Новомосковск, г. Донской, Богородицкий район, Веневский район, Киреевский район и Узловский район, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2021 к договору, согласно которому численность населения (количество абонентов) в целях исчисления лицензионного вознаграждения определена численностью населения на территориях вышеуказанных муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение N 1 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2021 года и действует до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 08.07.2021 размер авторского вознаграждения, подлежащего выплате пользователем в соответствии с настоящим договором, составляет 2,5% от доходов пользователя за отчетный период, но не менее чем 35 000 руб. за отчетный период.

Истец указал, что авторское вознаграждение за 1 квартал 2023 года ответчиком в полном объеме не выплачено, размер задолженности составляет 15 000 руб., отчетная документация за 1 квартал 2023 года, представленная в РАО и рассчитанная по недействующим ставкам, не может считаться корректной, полной и достоверной, в связи с чем, ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению отчетной документации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по лицензионному договору, в связи с чем, заявленные требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взимания с ответчика вознаграждения в повышенном размере не имелось, каких-либо нарушений экономических интересов истца не допущено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между сторонами заключен Лицензионный договор N АП/1871/0131-КТВ от 08.07.2021, согласно которому, ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО путем их сообщения по телевидению.

В соответствии с условиями Договора, а также Приложения N 1 к Договору, стороны определили, что размер авторского вознаграждения, подлежащего выплате Пользователем в соответствии с настоящим Договором, составляет 2,5% от Доходов Пользователя за Отчетный период, но не менее чем 60 000 руб. за Отчетный период.

Дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2021, на которое делает ссылку ответчик, гласит, что "Настоящее дополнительное соглашение N 1 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2021 и действует до 31.12.2022" (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Таким образом, буквальное чтение текста Договора означает, что ответчик обязан выплачивать РАО вознаграждение в размере не менее чем 60 000 руб. за календарный квартал.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось частичное неисполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за период: 1 квартал 2023 года.

Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены доводы сторон относительно представленного Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2021, срок действия которого определен следующим образом: "Настоящее дополнительное соглашение N 1 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2021 года и действует до 31 декабря 2022 года" (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Таким образом, ответчик в спорный период продолжал выплачивать вознаграждение по Договору в сумме, соответствующей условиям прекратившего свое действие Дополнительного соглашения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что требование истца о взыскании штрафа за непредоставление ответчиком отчетной документации является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, пользователь несет ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых в адрес РАО.

Истец не отрицает, что ответчиком представлялась Отчетная документация за 1 квартал 2023 года, которая была рассчитана по недействующим ставкам (то есть после окончания срока действия Дополнительного соглашения N 1).

Данная отчетность не может считаться корректной, полной и достоверной, и, соответственно, считается не принятой.

Ответчику предлагалось представить корректную отчетность в соответствии с условиями Договора.

Данное обстоятельство было отражено истцом в досудебной претензии.

Обязательство по представлению отчета за 1 квартал 2023 года ответчиком надлежащим образом не было исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за непредоставление ответчиком отчетной документации законны и обоснованы.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком подписаны Договор и Дополнительное соглашение, в установленном законом порядке. Какие либо пункты указанных документов не оспорены, сроки действия всех документов определены и читаются буквально и понятно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-221096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова