Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-35755/23 по делу N А56-66172/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-66172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Касторного К.И. (доверенность от 09.01.2024), представителя ООО "Завод ВДМ "Пигмент" Елисеевой В.В. (доверенность от 21.03.2023), представителя ООО "Гео-Проект" Иванова А.М. (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-66172/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шаманиной Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "Пигмент" о взыскании, третье лицо: ООО "Гео-Проект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаманина И.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "Пигмент" о взыскании 541 360 руб. задолженности по агентскому договору N 774/21 от 05.05.2021, 13 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.09.2023 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 12.10.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорная услуга оказана не истцом, а иным лицом, с которым ответчик заключил договор поставки от 01.12.2022 для осуществления капитального ремонта моста через реку М. Волховец; указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательства направления в его, ответчика, адрес акта N 31 от 26.12.2022 и отчета агента и принципала, исполнения своих обязательств по договору в рамках спорного отчета, расчет вознаграждения.

В дополнении к своей правовой позиции ответчик указывает на то, что факт оказания истцом услуг по акту N 31 от 26.12.2022 им не доказан, поскольку в материалах дела в нарушение требований пункта 2.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022) отсутствует предусмотренная им Спецификация по спорному акту; обращает внимание на то, что акт N 31 от 26.12.2022 им, ответчиком, не подписан, в нем отсутствуют и мотивированные возражения, поскольку данный акт был направлен в адрес принципала непосредственно перед обращением в суд, а не в том порядке, в котором предусмотрено условиями рассматриваемого договора; ссылается на то, что договор с АО "СМК" от 01.12.2022 заключен в результате взаимодействия не с истцом, а с ООО "Гео-Проект".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением от 29.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гео-Проект".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца иск и факты, изложенные в нем, поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск и изложенные ранее письменные позиции.

Представитель третьего лица по делу ООО "Гео-Проект" в представленных письменных пояснениях поддержал доводы и обстоятельства, изложенные ответчиком, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца первого статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как видно из дела, настоящий иск мотивирован тем, что в рамках заключенного сторонами агентского договора N 774/21 от 05.05.2021 истцом оказаны обусловленные договором услуги, в том числе оформленные актом N 31 от 26.12.2022 и отчетами агента и принципала от этого же числа, оплату которых ответчик не произвел.

Из материалов дела следует, что сторонами 05.05.2021 заключен агентский договор N 774\21, по условиям которого истец, выступая агентом, принял на себя обязательства информировать сторонние организации о продукции в качестве инженерного или проектного решения при проектировании, а ответчик, будучи принципалом, принял на себя обязательства выплачивать истцу вознаграждение в порядке и размере, указанном в Отчете принципала, оформленном по форме, предусмотренной Приложением N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено, что фактами, подтверждающими исполнение агентом своих обязательств, является поставка продукции по контракту Клиенту и оплата Клиентом поставленной продукции.

Пунктом 3.4.5 агентского договора предусмотрена обязанность ответчика (принципала) в течение пяти рабочих дней после реализации партии Продукции Клиентам и ее полной оплаты направить в адрес агента отчет по форме Приложения N 2, указав сумму агентского вознаграждения, которое рассчитывается путем умножения суммы поставленной и полностью оплаченной Продукции на процент указанный в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.4.7 агентского договора ответчик (принципал) обязан выплатить агенту вознаграждение в течение пяти дней с момента получения счета агента.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что истцом в качестве агента ответчику в период 2021-2022 гг. оказывались услуги по рассматриваемому договору, результатом которых стало заключение ответчиком договоров с ООО ЕТС, ООО "А-МОСТ", ООО "Проммонтаж-СПб", ООО "Центрметаллообработки Сибсталь", ООО "Строительные конструкции", ООО "Альянс", ООО "Хорс", ООО "Дортрансстрой" и ООО "БалтМостСтрой".

Уведомлением N 2544 от 28.12.2022 ответчик (принципал) в соответствии с пунктом 5.2 агентского договора расторг его в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что 05.04.2023 он направил ответчику акт N 31 от 26.12.2022, соответствующий отчет, письмо прибыло в место вручения, но не было получено принципалом.

Истец находит, что им оказаны ответчику услуги по данному акту, продукция в рамках данной услуги отгружена принципалу, вознаграждение исчислено им в размере 541 360 руб. 92 коп.

Как видно из дела, факт оказания истцом услуг в рамках рассматриваемого договора по перечисленным в иске организациям: ООО ЕТС, ООО "А-МОСТ", ООО "Проммонтаж-СПб", ООО "Центрметаллообработки Сибсталь", ООО "Строительные конструкции", ООО "Альянс", ООО "Хорс", ООО "Дортрансстрой" и ООО "БалтМостСтрой" ответчиком не оспаривается, так же как не оспаривается истцом, что оплата за данные услуги ему произведена в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

Таким образом, перечисленные в иске конкретные обстоятельства по отгрузке продукции данным организациям не являются предметом спора сторон, документы, представленные истцом в подтверждение этих обстоятельств, носят формальный характер и потому не подтверждают и не опровергают ни одного спорного обстоятельства, связанного с оказанием им ответчику услуг согласно акту N 31 от 26.12.2022.

Следует отметить, что истцом при обращении в суд в дело не представлены ни сам агентский договор, ни приложения к нему, и не раскрыты обстоятельства оказания ответчику спорной услуги, по который истец отыскивает от принципала оплату, не имеется акта N 31 от 26.12.2022, доказательств направления ответчику документов, предусмотренных договором в подтверждение факта оказания услуги спорной услуги.

Из дела видно (л.д. 8, 9), что ни указанный в иске акт, ни отчет агента в адрес ответчика не направлялись. Также как при предъявлении иска истцом не был представлен и акт N 31 от 26.12.2022, которым мотивированы настоящие требования.

В дело представлен отчет агента N 31 от 26.12.2022, не согласованный с ответчиком и не направленный в нарушение условий договора в адрес принципала, согласно которому по объекту произведено предоставление продукции - грунтовки и растворителя (л.д. 91). Отчет принципала на указанный документ отсутствовал.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик ссылался и представил в дело сам агентский договор от 05.05.2021.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что представленный в дело агентский договор заключен сторонами в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2021, которым стороны согласовали существенные для них условия оформления результата оказанных агентом услуг, установления размера вознаграждения и порядка его выплаты (л.д. 105-106).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу сокрыл от суда существенные условия рассматриваемого договора, не раскрыл ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом приняты новые дополнительные доказательства: от истца - акт N 31 от 26.12.2022, не подписанный ответчиком отчет принципала N 31 от 26.12.2022, конверт с описью от 05.04.2023 об отправлении ответчику акта, отчетов агента и принципала N 31 от 26.12.2022, информационное письмо 25.04.2024; от ответчика - дополнительное соглашение сторон к агентскому договору от 30.09.2022.

Апелляционным судом отказано в ходатайстве истца о допросе свидетелей Касторного И.Ф. и Гужова Р.А. по фактическим обстоятельствам возникновения договорных отношения между сторонами и третьими лицами, привлекаемыми истцом в качестве приобретателей продукции ответчика, поскольку факт заключения рассматриваемого договора и его условия сторонами не оспариваются, непосредственно самим договором установлен порядок сдачи оказанных услуг принципалу, из которого усматривается, что он подтверждается только письменными доказательствами.

Согласно представленным истцом акту и отчетам агента и принципала N 31 от 26.12.2022 спорным является оказание им услуг по приобретению АО "СтройМеталлКонструкция" продукции ответчика в виде грунтовки ЭпоксиКоут Цинк и растворителя ВДМ 050 (5%).

Согласно пункту 2.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022 агент принимает на себя обязательства информировать сторонние организации о Продукции в качестве инженерного или проектного решения и проектирования, а принципал принимает на себя обязательства выплатить вознаграждение агенту в порядке и размере, указанном в Спецификации, составляемой по каждому объекту. Внесение изменения в порядок и размер оплаты после подписания сторонами Спецификации не допускает.

Таким образом, условиями договора сторон было предусмотрено составление соответствующей Спецификации по каждому объекту продаж продукции ответчика.

Такой документ истцом в дело не представлен, в заседании апелляционного суда представитель истца не смог раскрыть обстоятельств составления и наличия Спецификации на предусмотренную в акте и отчетах продукцию.

Также согласно условиям договора предусмотренные им услуги последовательно согласовывались с ответчиком и оказывались истцом в следующему порядке: истец информирует ответчика о проводимой работе посредством направления ему отчета агента, являющегося приложением N 1 в договору, где указывает наименование и количество Продукции, наименование Объекта (продукция, выпускаемая ответчиком, применяемая благодаря проделанной агентом работе (раздел 1 договора), согласованный с ответчиком процент от стоимости Продукции, по которому рассчитывается агентское вознаграждение, после получения отчета ответчика (отчета Принципала приложение N 2 к договору) направить ему акт выполненных работ в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату (пункты 3.3.3 и 3.3.4 агентского договора).

Как видно из дела названная последовательность уведомления и согласования с ответчиком оказания услуг истцом не соблюдена. Кроме того, предусмотренная условиями договора Спецификация, отражающая возможность применения Продукции ответчика, благодаря проделанной истцом работе, как указывалось ранее, истцом не составлялась.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из вышеперечисленных условий договора, истец первоначально должен информировать ответчика о продаже продукцию ее приобретателю, и только после получения от него отчета принципала, подписываемого ответчиком и направляемого в адрес истца в течение пяти рабочих дней после реализации партии Продукции Клиентам (лицам, являющимся приобретателями продукции ответчика, раздел 1 договора) и ее полной оплаты с указанием размера вознаграждения агента (пункт 3.4.5 договора), он должен был направить ответчику акт выполненных работ и счет на оплату.

Представленные истцом документы, не согласованные с ответчиком в том порядке, в котором это предусмотрено условиями договора, отсутствие предусмотренной договором Спецификации, в совокупности не подтверждают факта оказания истцом услуги, оплату по которой он отыскивает в настоящем споре.

Кроме того, апелляционным судом проверен факт отправления истцом корреспонденции в адрес ответчика на основании представленного в дело конверта с описью вложения от 05.04.2023, согласно имеющемуся на нем трек-номеру 4607122773957. Апелляционным судом установлено отсутствие такого номера на сайте Почты России.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал возникновения на стороне ответчика обязанности по уплате ему спорных денежных средств, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-66172/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаманиной Ирины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "Пигмент" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ВДМ "Пигмент" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2657 от 19.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова