Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2024 г. N 13АП-8139/24 по делу N А56-43317/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2024 г.

Дело N А56-43317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8139/2024) общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-43317/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеенко Виктории Николаевны;

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Виктория Николаевна (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.04.2022 по делу N А56-43317/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) Алексеенко В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович, являющийся членом Союза "СРО "ГАУ". Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 15.07.2022.

Определением суда от 26.07.2023 арбитражный управляющий Чукавин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника, финансовым управляющим утвержден Владимиров Тимур Алекперович - член Союза "СРО "ГАУ".

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф", Кредитор, Общество) о продлении процедуры реализации имущества Должника отказано, завершена процедура реализации имущества Алексеенко В.Н. с освобождением Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.02.2024 ООО "Голиаф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Голиаф" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что финансовый управляющий не провел все мероприятия для целей пополнения конкурсной массы, а также на отсутствие оснований для применения правила освобождения Должника от обязательств перед кредиторами.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 693 189,60 руб.

Материалами дела подтверждается, что имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в рамках проведенных финансовым управляющим мероприятий не обнаружено.

Также судом первой инстанции установлено, и апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы, в том числе и об имуществе супруга Должника, что прямо отражено в соответствующих отчетах.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве Алексеенко В.Н. предоставляла суду первой инстанции пояснения относительно сделок, совершенных ее супругом в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела, в частности, по отчуждению транспортного средства - ТАЙОТА ИПСУН, 2000 г.в., при этом финансовым управляющим были проанализированы представленные Должником документы и установлено, что указанное транспортное средство согласно брачному договору от 03.06.2014 принадлежит супругу Должника - Алексеенко Геннадию Ивановичу и было продано по объективным причинам, обусловленным серьезными проблемами со здоровьем супруга (инфаркт и последующее лечение).

Оснований для оспаривания указанной выше сделки в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим не установлено.

Также финансовым управляющим по аналогичным обстоятельствам (наличие брачного договора, устанавливающего раздельный режим права собственности супругов на имущество) не было выявлено оснований, позволяющих оспорить сделки по отчуждению:

- жилого помещения с кадастровым номером 22:63:050214:982, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул Чкалова, д 89, кв 338, дата государственной регистрации прекращения права: 28.01.2016;

- жилого помещения с кадастровым номером 22:63:020311:701, адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Западная 4-я, д. 78/ул. Титова, д. 12, секция 15 ком. 80, дата государственной регистрации прекращения права: 25.09.2017.

Ежеквартальные отчеты о результатах проведения процедуры банкротства направлялись финансовым управляющим кредиторам Должника, включая ООО "Голиаф", что подтверждено соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Проанализировав финансовое положение Должника, арбитражным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника и отсутствии у последнего имущества, подлежащего реализации в целях осуществления расчетов с кредиторами, в связи с чем финансовый управляющий Владимиров Т.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина, в котором также просил освободить Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом имеющихся в деле документов, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для завершения процедуры банкротства и судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом ввиду отсутствия доказательств обратного.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Алексеенко В.Н. своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим таких обстоятельств также не установлено и апеллянтом суду первой инстанции соответствующих доказательств не представлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, факт представления Должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам либо сокрытия своего имущества не подтвержден документально.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Отказ в освобождении несостоятельного должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Однако таких нарушений в поведении Должника арбитражным судом первой инстанции, как и апелляционным судом, не установлено.

Следовательно, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств намеренного сокрытия Алексеенко В.Н. необходимых сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках либо предоставления заведомо недостоверной информации, совершения Должником мошеннических действий, учитывая, что противоправное поведение Должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами не установлено, основания для квалификации действий Алексеенко В.Н. по привлечению кредитных средств в качестве недобросовестных и для отказа в применении в отношении неё правил об освобождении от обязательств у арбитражного суда отсутствовали.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должник в полной мере взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставляя всю необходимую информацию для соответствующих правовых целей.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил наличие обстоятельств, исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.0.22024 по делу N А56-43317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва