Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-16717/24 по делу N А40-274675/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-274675/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского

строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,

по делу N А40-274675/23-150-1880, принятое судьей Михайловой А.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кауркина Михаила Дмитриевича

(ИНН 890307449109, ОГРНИП 318502700098982)

к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского

строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

(ИНН 7707820890, ОГРН 5137746157490),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кауркин Михаил Дмитриевич (далее - ИП Кауркина М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - АО "Моспроект-3", ответчик) о взыскании 378100 руб. долга, 50413 руб. неустойки за период с 17.08.2022 по 17.11.2023 по договору N МО-217-06-22, расходов за услуги представителя в размере 118700 руб.

Определением суда от 01.12.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-274675/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 378100 руб., неустойку за период с 17.08.2022 по 17.11.2023 в размере 50413 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11570 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2022 между АО "Моспроект-3" (заказчиком) и ИП Кауркиным М.Д. (исполнителем) был заключен договор N МО-217-06-22 (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на передачу во временное владение и пользование комплекта электроразведочного оборудования для производства геофизических работ методом электротомографии на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 5 этап км. 347- км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород-Арзамас-Саранск, Исса-Пенза-Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки-Порецкое")", заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно разделу 2 Договора общая стоимость работ составляет 378100 руб.

На основании п. 2.5 Договора данная цена являлась согласованной, твердой и не могла быть изменена без соглашения сторон.

Порядок расчетов, предусмотренный п. 2.6.2 Договора, предусматривает оплату услуг в безналичном порядке на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг в течении 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ письмом от 05.08.2022 N 01/08, который был подписан без замечаний, согласно которому заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ и подтверждает, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора от 15.06.2022 N МО-217-06-22.

Согласно данному акту истцом был выставлен счет, который ответчиком не был оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 378100 руб.

В соответствии с п. 7.7 Договора истцом за период с 17.08.2022 по 17.11.2023 была начислена неустойка в размере 50413 руб. 33 коп.

Претензией от 06.10.2023 N 06/2023 истец предъявлял ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнены.

Нормами ст. 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.4 АПК РФ).

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком был подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчик в отзыве признал исполнения истцом условий Договора, заявляя о просрочке исполнения истцом своих обязательств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в размере 378100 руб.

Согласно п. 7.7 Договора за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг предусмотрена выплата неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

По условиям Договора, изложенным в п. 2.6, окончательный расчет по оплате на сумму 378100 руб. должен был быть произведен в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета на оплату от исполнителя.

Обязанность по оплате возникла 17.08.2022.

Истцом была начислена неустойка за нарушение срока оплаты за период с 17.08.2022 по 17.11.2023 в размере 50413 руб. 33 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имелось, с учетом размера неустойки, установленной Договором, которая не превышает обычно применяемый размер в схожих правоотношениях.

Судом первой инстанции был проверен представленный в материалы дела расчет неустойки и признан верным.

Поскольку Арбитражным судом города Москвы установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты, начисленная неустойка подлежала удовлетворению.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не были подтверждены доказательствами, противоречили материалам дела и были основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с АО "Моспроект-3" расходов на оплату услуг представителя в размере 118000 руб. ввиду следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Положениями ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, Арбитражный суд города Москвы посчитал требование о взыскании судебных издержек в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения истцом судебных расходов не подтверждался материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы своего отзыва на исковое заявление, не указывает, в чем состоит нарушение его прав и какие доводы суда первой инстанции противоречат законодательству.

АО "Моспроект-3" заявляет повторно, что ИП Кауркнн М.Д. нарушил сроки предоставления услуг.

Ссылаясь на Акт приемки-передачи оборудования от 05.08.2022 представитель ответчика указал, что этот акт фиксирует передачу исполнителем заказчику оборудования. Между тем этот Акт от 05.08.2022 фиксирует уже возврат оборудования, которое было передано ранее по Акту приема-передачи оборудования от 28.06.2022.

Кроме того, подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг (итоговый) от 05.08.2022 в п. 3 также указывает, что услуги оказаны с 28.06.2022 по 05.08.2022. Каких-либо замечаний по срокам исполнения заказчиком в данном Акте не было отражено.

Данные факты установлены Арбитражным судом города Москвы и не опровергнуты ответчиком.

В связи с вышеизложенным оснований для встречной неустойки не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-274675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ИНН 7707820890, ОГРН 5137746157490) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков