Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 03АП-1970/24 по делу N А33-5090/2024

г. Красноярск

21 мая 2024 г.

Дело N А33-5090/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2024 года по делу N А33-5090/2024,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Владимир Викторович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении лиц, контролирующих ООО "Центр Информатизации Бизнеса" к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просил привлечь Барышевича Николая Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центр Информатизации Бизнеса" в размере 59 109 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу N А33-5090/2024 заявление Овчинникова Владимира Викторовича было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Овчинников Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него, как у кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр Информатизации Бизнеса", есть право на предъявление требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в рассмотрении его заявления привёл к нарушению его права на судебную защиту. Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем приводятся доводы о наличии оснований для привлечения Барышевича Николая Юрьевича к субсидиарной ответственности ввиду его бездействия при выполнении обязанностей генерального директора должника (в частности, апеллянт указывает на неисполнение Барышевичем Н.Ю. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Овчинников Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Информатизации Бизнеса" несостоятельным (банкротом) (дело N А33-285/2024).

В обоснование наличия оснований для обращения с требованием о признании должника банкротом заявитель ссылался на наличие неисполненных перед ним обязательств должника в размере 58 662,08 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 по делу N А33-9789/2022. При этом заявитель указывал на то, что в отношении должника имеются иные судебные акты о взыскании денежных средств в пользу иных кредиторов в общей сумме 265 575,61 руб.

Поскольку сумма денежных требований, составляющих банкротообразующую задолженность составляет менее 300 тыс. руб., в рамках дела N А33-285/2024 определением от 16.01.2024 отказано в принятии заявления о признании должника банкротом с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что производство по делу о банкротстве ООО "Центр Информатизации Бизнеса" не возбуждалось, и как следствие не прекращалось в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела Овчинников Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении лиц, контролирующих ООО "Центр Информатизации Бизнеса" к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просил привлечь Барышевича Николая Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центр Информатизации Бизнеса" в размере 59 109 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не обладает полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Центр Информатизации Бизнеса" лиц в порядке, предусмотренном главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем его заявление подлежит возврату заявителю в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.19 Закона банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства только в том случае, если он имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Коллегией судей установлено, что в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года по делу N А33-285/2024 в принятии заявления Овчинникова Владимира Викторовича о признании должника банкротом было отказано в связи с тем, что сумма долга перед Овчинниковым В.В. не образует банкротообразующую задолженность.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя полномочий по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Центр Информатизации Бизнеса" лиц и отклоняет как необоснованные доводы апеллянта об обратном.

В силу того, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр Информатизации Бизнеса" не возбуждалось, а заявление апеллянта о признании должника несостоятельным (банкротом) не было принято арбитражным судом, заявитель не является лицом, наделенным правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия учитывает, что у заявителя не возникло права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, в настоящем случае ООО "Центр Информатизации Бизнеса" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом (что отражено в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2024), из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем неисполнение ООО "Центр Информатизации Бизнеса" обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы. Судебная коллегия учитывает, что из выписки следует, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, дата решения - 18.03.2024. Однако должник из ЕГРЮЛ не исключен и соответствующее решение о предстоящем исключении принято уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

При наличии у должника статуса действующего юридического лица неосуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Центр Информатизации Бизнеса", на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исходя из указанного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Овчинникова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Барышевича Н.Ю. подлежит возврату заявителю в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что возврат заявления не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него статуса лица, правомочного в силу разъяснений Постановления N 53 обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Центр Информатизации Бизнеса" по тем основаниям, на которые истец ссылается в исковом заявлении, он имеет возможность реализовать это право путем подачи нового иска.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу N А33-5090/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская