Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-19548/24 по делу N А40-178695/2023

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-178695/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОКОМФОРТ". ЕДИНАЯ КАРЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024

по делу N А40-178695/23

по иску ООО "ЭНЕРГОКОМФОРТ". ЕДИНАЯ КАРЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261),

третьи лица: ООО "ЖИЛОЙ ДОМ +" (ОГРН: 1211000006898, ИНН: 1001356185), ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033),

о взыскании 24 662 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022

от третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокомфорт". Карелия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 24 662 руб. 03 коп., из которых: 24 428,82 руб. долга за электроэнергию, 233,21 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЖИЛОЙ ДОМ +" и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Энергокомфорт". Карелия" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергетики, поставляющим потребителям электрическую энергию в необходимом для них количестве на территории Республики Карелия.

В собственности Российской Федерации находятся МКД по адресу: г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 7, д. 8, полномочия собственника осуществляет Минобороны России.

Вещные права на кв. 1 - 4 д. 7, не зарегистрированы, на кв. 1 - 4 д. 8 зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ "Росжил комплекс" с 08.08.2022.

С 7 июля 2022 г. управляющей организацией является ООО УК "Жилой дом +", что подтверждается отчетом об управлении и сведениями информационной системы ГИС ЖКХ.

Объем потребления составил 3348 и 2204 кВт*ч, стоимость 24 428,82 руб., оплата не производилась.

Истец просит взыскать долг и неустойку в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.06.2023 по 25.07.2023.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 131, 210, 216, 290, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта передачи спорных многоквартирных домов в управление третьего лица.

Суд констатировал, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отсутствие перехода на прямые договоры ответственность за подачу коммунальных ресурсов потребителям несёт управляющая компания.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома уполномочено принимать решение о заключении прямых договоров на обеспечение коммунальными ресурсами.

Вместе с тем, Истец в материалы дела решения собственников о переходе на прямые договоры, принятого в порядке, установленном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не представил.

Таким образом, Истцу было известно о том, кто является управляющей организацией по спорным многоквартирным жилым домам, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела Ответчиком.

Следовательно, ответственность за содержание и обеспечение коммунальными услугами перед собственниками жилых помещений несет управляющая организация в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в ситуации, когда управление осуществляется управляющей организацией, обладающей лицензией на управление многоквартирными домами и заключившей договор управления, а переход на прямые договоры отсутствует, именно на такую управляющую организацию накладывается ответственность по содержанию и предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В тоже время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт наличия управляющей организации по спорному жилому помещению в спорный период.

Напротив, из представленных ответчиком в дело доказательств усматривается, что в спорный период указанные жилые дома находились под управлением управляющей организации, которое несёт ответственность за обеспечение коммунальными услугами собственником многоквартирного дома.

Таким образом, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период спорное жилое помещение находилось в управлении управляющей компании - ООО "Жилой Дом+".

Также судом первой инстанции правомерно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России владеет спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления, за которое Минобороны России ответственность по обязательствам оплаты коммунальных платежей не несет.

Указанное обстоятельство подтверждается приказами ДВИ Минобороны России от 14.01.2022 N 31 и от 03.06.2022 N 1683, а также письмом ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, в котором указаны Акт приема-передачи от 26.01.2022 (дом N 8) и Акт приема-передачи от 05.07.2022 (дом N 7).

Указанное, в том числе, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-236739/2022, в которых установлена регистрация права оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 8 с 08.08.2022.

С учётом изложенного, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-178695/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко