Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-4296/24 по делу N А49-13649/2022

г. Самара

03 мая 2024 г.

Дело N А49-13649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. доверенность от 05.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Саркисяна Армана Суриковича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Саркисяна Армана Суриковича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Вечканов Виталий Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Публикация сведений о признании должника банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 04.02.2023.

03.03.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль" задолженности в размере 4 542 987,43 руб., из которой 3 823 559,50 руб. - основной долг, 638 329,40 руб. - пени, 81 098,53 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 30 294 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль". Требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 3 561 162,65 рублей, в том числе 3 399 988,80 рублей - основной долг, 23 525,92 рублей - пени, 137 647,93 рублей - штрафы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль".

27.02.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратился Саркисян А.С. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2024 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставлено без удовлетворения. Заявление возвращено кредитору Саркисяна Армана Суриковича.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Саркисян Арман Сурикович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку у заявителя имеются уважительные обстоятельства пропуска данного срока (не привлекался к участию в деле N А49-2093/2023), а также заявитель указывал дату 12.02.2024 с которой ему стало известно о вынесенном судебном акте по делу N А49-2093/2023 по результатам обжалования решения уполномоченного органа от 24.10.2022 N 15 о привлечении ООО "Бетонный завод "Терновский" к ответственности за совершение налогового правонарушения; установленные в рамках данного дела обстоятельства, по мнению заявителя, являются обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.04.2024 от кредитора УФНС в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Вечканов В.М. заявлением от 12.04.2024 (в суд поступило 14.04.2024) просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа возражал по существу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление Саркисяна А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 311, 312, 313, 315, 117, 129 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт обнаружения/открытия обстоятельств 12.02.2024, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о возвращении заявления Саркисяна А.С. принято судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела в обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что 12.02.2024 ему стало известно, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 по делу N А49-2093/2023 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2023 по делу N А49-2093/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу, которыми ООО "Бетонный завод Терновский" отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы от 24.10.2022 N 15 о привлечении ООО "Бетонный завод Терновский" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 278 974 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 708328 руб., штрафа за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в размере 3 600 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 326 025,22 руб.

Отказывая ООО "Бетонный завод Терновский" в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В отношении ООО "Бетонный завод Терновский" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.05.2022 N 5, дополнение к акту налоговой проверки от 26.08.2022 N 9.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 24.10.2022 вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15, которым налогоплательщику доначислен НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года в размере 4 278 974 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 326 025,22 руб., штраф в соответствии с п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 708 328,2 руб., штраф в соответствии с п. 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа в размере 3600 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вертикаль" в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данным контрагентом, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование права на вычеты по НДС.

Решением Управления от 30.12.2022 N 06-10/261 апелляционная жалоба налогоплательщика - оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 24.10.2022 N 15 - без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, налоговый орган установил следующее:

- изменения, вносимые ООО "Бетонный завод Терновский" в книгу покупок при замене счетов-фактур "проблемного" контрагента, синхронны с представлением 06.07.2022 ООО "Вертикаль" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (позже срока, установленного для подачи налоговой деклараций и срока уплаты налога за 2 квартал 2019), в которой зеркально отражаются операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес "Бетонный завод Терновский";

- изменения, вносимые ООО 9 А49-2093/2023 "Бетонный завод Терновский" в книгу покупок при замене счетов-фактур "проблемных" контрагентов, синхронны с представлением 06.07.2022 ООО "Вертикаль" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (позже срока, установленного для подачи налоговой деклараций и срока уплаты налога за 3 квартал 2019 года), в которой зеркально отражаются операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес "Бетонный завод Терновский".

Таким образом, Обществом произведена замена в книге покупок счетов-фактур за 2 квартал 2019 года контрагента ООО "Эдельвейс-К" на ООО "Вертикаль", без изменения суммы налога подлежащей вычету в размере 737 333 руб.; за 3 квартал 2019 года: четырех контрагентов (ООО "Кардинал", ООО Сакура", ООО "Стройлиния", ООО "Сталькомплект") на ООО "Вертикаль", с суммой налога подлежащей вычету в размере 3 541 641 руб. Изменения, вносимые Обществом в книгу покупок при замене счетов-фактур, проблемных контрагентов за 2 и 3 кварталы 2022 года синхронны с представлением 06.07.2022 ООО "Вертикаль" уточненных налоговых деклараций по НДС за аналогичные налоговые периоды, в которых зеркально отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес Общества.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Вертикаль" налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 278 974 руб., в том числе: за 2 квартал 2019 года в сумме 737 333 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 3 541 641 руб.

Суд кассационной инстанции, поддержал вывод судов двух инстанций.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи Саркисян А.С. заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 по делу N А49-13649/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам для установления обоснованности требования уполномоченного органа, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Вертикаль".

Оценив доводы апелляционной жалобы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

Однако при установлении срока на подачу указанного заявления на основе баланса между принципом правовой определенности и недопустимостью существования объективно ошибочных решений должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на такой пересмотр.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пунктом 20 Постановления N 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае возвращая заявление суд не учел, что заявитель указывал дату обнаружения вновь открывшихся обстоятельств - 12.02.2024.

27.02.2024 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Процессуальное действие по подаче заявления совершено заявителем в разумный срок

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта причины, приведенные подателем заявления, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты во внимание, судебной оценки не получили, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств Саркисян А.С. не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратив заявление, допустил существенное нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу N А65-24286/2018 о возвращении заявления подлежит отмене, заявление - направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии указанного заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2024 года по делу N А49-13649/2022 - отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Саркисяна Армана Суриковича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов