Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-3626/24 по делу N А56-80634/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-80634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Бокова В.В. по доверенности от 12.03.2024

от ответчика (должника): Макаров А.В. по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3626/2024) Акционерного общества "Трест N 68" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-80634/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг"

ответчик: Акционерное общество "Трест N 68",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Трест N 68" (далее - Трест) о взыскании 11 571 293,06 руб. неустойки за период с 04.11.2020 по 27.07.2021 по договору от 24.10.2019 N ПИР01/10-2019 (далее - Договор), а также 2 784 111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.07.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.09.2023.

Решением суда от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части. С акционерного общества "Трест N 68" (ИНН: 7817014691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (ИНН: 4703131332) взыскано 2500000 руб. неустойки, 2784111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 94777 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания 2 784 111,72 руб. АО "Трест N 68" полагает, что ООО "Северо-Запад Инжиниринг" уже в достаточной степени и размере получило компенсацию за допущенные Обществом нарушения. Взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами фактически представляют собой неосновательное обогащение Общества, что противоречит правовой природе статьи 395 ГК РФ, является несоразмерным и несправедливым. В связи с изложенным АО "Трест N 68" полагает, что в силу положений статьи 10 ГК РФ в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Истца 2 784 111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Трестом (проектировщиком) заключен Договор, по условиям которого Проектировщик обязуется по гаданию Заказчика разработать Проектную документацию, Сметную документацию и Рабочую документацию но Объекту: "Расширение и реконструкция водоочистных сооружений в г. Всеволожск в целях поэтапного увеличения производительности до 40 тыс. м3/сутки. I этап: увеличение производительности до 31.5 тыс. м3/сутки; II этап: увеличение производительности до 40 тыс. м3/ сутки и получить положительное заключение экспертизы (далее - Работы) и передать результат Работ заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Согласно п. 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020 N 1, срок окончания работ определяется перечнем и календарным планом работ. Срок действия договора: с момента заключения договора до 31.12.2020. Цена Договора 41 986 816 руб. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.01.2021 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 2 650 000 руб. в сроки: с момента заключения соглашения до 26.02.2021.

В силу п. 6.3. Договора за нарушение срока окончания Работ, предусмотренного п.2.2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5. Договора штрафные санкции и неустойки начисляются только в случае предъявления письменного требования с даты предъявления письменного требования.

Уведомлением от 27.07.2021 исх. N 1017 (вх. N 325 от 27.07.2021) Общество отказалось от исполнения Договора.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тресту об обязании разработать документацию по Договору, а также о взыскании 5 290 338,82 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.07.2020 по 03.11.2020 по Договору.

Решением суда от 23.08.2021 по делу N А56-32742/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, с Треста в пользу Общества взыскано 5 290 338,82 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тресту о взыскании 23 768 000 руб. неосновательного обогащения по Договору.

Решением от 22.08.2022 по делу N А56-18446/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение решения суда по делу N А56-18446/2022 Трест перечислил Обществу 23 909 840 руб. платежным поручением от 27.06.2023 N 1523.

В настоящем иске истец заявил требование о взыскании неустойки за последующий период - с 04.11.2020 по 27.07.2021, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Общество направило Тресту претензию от 20.07.2023 с требованием оплаты неустойки и процентов.

Отказ Треста удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частично принимая во внимание доводы ответчика, а также принимая во внимание период просрочки, значительный размер суммы неустойки (при цене договора 41 986 816 руб. предъявлена неустойка на общую сумму 16861631,88 руб. (40% от цены договора)), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 500 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "ТрестN 68" не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика 2 784 111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что в указанной части решение должно быть отменено, в иске - должно быть отказано.

В остальной части АО "Трест N 68" решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ПС РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено (дело А56-32742/2021), у Истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил 2 784 111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.07.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.09.2023.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 784 111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет Истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод Ответчика, о том, что оснований для начисления неустойки у Истца не имелось, являются несостоятельным, поскольку право на начисление неустойки имеется у стороны до даты расторжения договора. Указанное условие истцом соблюдено при расчете исковых требований.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-80634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев