Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-25572/24 по делу N А40-301879/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-301879/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Городского Округа Кашира"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40- 301879/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Городского Округа Кашира" (ОГРН: 1165019050679, ИНН: 5019027975)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Мособлэнерго" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342);

2) Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности, неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Городского Округа Кашира" задолженности по Договору с ИКУ от 23.04.2018 г. N 50060002007063 за период 01.2022 -09.2022, 06.2023 -10.2023 в размере 190 895,60 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 21.07.2023 г. по 20.12.2023 в размере 2 274,66 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176,180, 181 АПК РФ, решением от 08 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "УК городского округа Кашира" (Ответчик) заключен Договор с ИКУ N 50060002007063 (до 01.01.2023 N84105206) от 23.04.2018.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО "УК городского округа Кашира" осуществляла управление МКЖД в период 01.2022-09.2022 года.

Начисления за электроэнергию в указанный период не проводились, по причине отсутствия со стороны ООО "УК городского округа Кашира" о включении объектов действующий договор с ИКУ N 50060002007063 (до 01.01.2023 N84105206) от 23.04.2018 г. в связи с внесением изменения в реестр лицензий. Доначисления произведены на основании нормативов потребления.

По результатам проведенной корректировки выставленного объема. Ответчику за период 01.2022-09.2022 до выставлен объем электроэнергии в размере 43 351,7175 кВт.ч. на общую сумму 183 551,28 руб.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за период 01.2022-09.2022, 06.2023-10.2023 составляет 190 895,60 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

ООО "УК городского округа Кашира" не предоставлено доказательств оплаты за потребленную электроэнергию в период 06.2023-10.2023, с учетом перерасчета, проведенного за период 01.2022-09.2022, на общую сумму 190 895,60 руб.

ООО "УК го Кашира" осуществляла управление МКЖД, указанных в приложении к исковому заявлению п. 7 (ф. 32), в период 01.2022-09.2022 года.

Начисления за электроэнергию в указанный период не проводились, по причине отсутствия со стороны ООО "УК го Кашира" о включении объектов в действующий договор с ИКУ N 50060002007063 (до 01.01.2023 N84105206) от 23.04.2018 г. в связи с внесением изменения в реестр лицензий. Доначисления произведены на основании нормативов потребления.

По результатам проведенной корректировки выставленного объема, Ответчику за период 01.2022-09.2022 довыставлен объем электроэнергии в размере 43 351,7175 кВт.ч, на общую сумму 183 551,28 руб.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений ст. 150 АПК РФ несостоятельна.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно материалов по делу N А40-265408/2022 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО "УК го Кашира" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору с ИКУ N 84105206 от 23.04.2018 г. суммы задолженности в размере 161 553,97 руб. за период с 01.07.2022 г. по 31.08.2022 г.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования за январь-сентябрь 2022, по которым в октябре 2023 проведен перерасчет в связи с корректировкой расчета на основании внесения изменений в реестр лицензий. А также за июнь-октябрь 2023.

Кроме того, по настоящему делу N А40-301879/2023 и делу N А40-265408/2022 истцом заявлены иные суммы.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены иные основания споров, положения ст. 150 АПК РФ не применимы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40- 301879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким