Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-22342/24 по делу N А40-188294/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-188294/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАН-ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-188294/23 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (119991, ГОРОД МОСКВА, КОСЫГИНА УЛИЦА, 4, ОГРН: 1037739200025, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7736054230, КПП: 773601001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАН-ГРУПП" (140182, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МИЧУРИНА УЛИЦА, ДОМ 7/13, ОФИС 5, ОГРН: 1135040001535, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: 5040122082, КПП: 504001001) о взыскании 3 974 694,43 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузин А.Ю. по доверенности от 21.03.2024,

от ответчика: Дарков Н.Ю. по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН Федеральный исследовательский центр химической физики им Н.Н. Семенова Российской академии наук обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "Диан-групп" о взыскании 2 750 954 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. штрафа и 1 173 740 руб. 04 коп. неустойки по контракту N 101/0373100006121000016 от 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 750 954,04 руб. неотработанного аванса, 15 000 руб. штрафа, 1 173 740,04 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить и в иске в этой части отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 29.02.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт N 101/0373100006121000016.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 750 954 руб. 04 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 781018 от 20.10.2021.

Согласно п. 2.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в течение 65 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец указал на то, что ответчиком работы надлежащим образом не выполнены. В соответствии с п. 10.4 контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

26.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта N 101/0373100006121000016 от 11.10.2021.

Учитывая, что на дату расторжения контракта фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств выполнения работ и освоения суммы аванса по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.1 контракта приемка выполненных работ, в том числе части работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения работ на основании сметы, графика выполнения работ, условиям контракта. Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится на весь предусмотренный контрактом объем работ. Приемка работ производится при участи в обязательном порядке лиц, осуществляющих контроль и авторский надзор за их проведением, в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 г. N 1840.

Согласно п. 7.2 контракта по завершении всех работ подрядчик направляет в адрес заказчика исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З и платежные документы, подписанные подрядчиком.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных контрактом, а также их надлежащей сдаче в соответствии с п. п. 7.1, 7.2 контракта.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно п. 7.1 контракта приемка работ производится на весь предусмотренный контрактом объем работ (контракт является одноэтапным).

В отсутствие доказательств сдачи работ в соответствии с условиями контракта, а также в отсутствии актов испытаний, актов КС-2, КС-3, исполнительной документации ссылка ответчика на акт проверки выполнения работ от 02.03.2023 и справку об объемах выполненных работ не может быть принята в качестве доказательств освоения суммы аванса.

Более того, в акте проверки выполнения работ от 02.03.2023 указано на отсутствие журнала по техническому надзору, журнала авторского надзора, а также перечислены недоделки и дефекты по выполненным видам работ.

В справке об объемах выполненных работ также указано на наличие дефектов по выполненным работам.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Ответчиком замечания истца не учтены, недостатки, на которые указано истцом, не устранены. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном суде ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-188294/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина