Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 11АП-6839/24 по делу N А65-21191/2023

г. Самара

22 мая 2024 г.

Дело N А65-21191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "ЮниКом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-21191/2023 (судья Гилялов И.Т.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "ЮниКом", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650002571, ИНН 1650258263)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650000579, ИНН 1650277347)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ЮниКом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 335,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "ЮниКом", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650002571, ИНН 1650258263) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650000579, ИНН 1650277347) о взыскании задолженности в размере 66 335,52 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЮниКом", г. Набережные Челны (истец), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалы дела представлена претензия исх. N 22 от 10.06.2022 с требованием об оплате задолженности. Данная претензия направлена ответчику по адресу: 423803, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, д. 20, кв. 108, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 27.06.2023.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату направления ответчику претензии (27.06.2023) изменен адрес места нахождения Ответчика, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (02.05.2023) и находился по адресу: 423814, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 79, помещ. 1Н, каб. 3

Судом также не учтено, что раннее истец обращался с таким же иском к ответчику (дело N А65-1835/2023). Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Исковое заявление по делу поступило в суд - 15.07.2023, на дату вынесения определения - 02.04.2024, то есть спустя 8 месяцев после подачи искового заявления в суд, требования, предъявленные истцом не были удовлетворены, денежные средства за поставленный товар не оплачены.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Истец просит определение Арбитражного суда РТ от "12" апреля 2024 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" в пользу ООО "ТД "Юииком" сумму задолженности в размере 66 335 рублей 52 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.05.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва, не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в рамках договора поставки товара N 22 от 02.03.2021.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 22 от 10.06.2022 с требованием об оплате задолженности. Данная претензия направлена ответчику по адресу: 423803, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, д. 20, кв. 108, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 27.06.2023.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату направления ответчику претензии (27.06.2023) ответчик изменен адрес места нахождения, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (02.05.2023) и находился по адресу: 423814, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 79, помещ. 1Н, каб. 3.

Доказательств направления претензии по адресу места нахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истцом в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства направления (вручения) претензии иным способом, однозначно позволяющим установить получение ответчиком данной претензии.

Кроме того, суд сослался на то, что претензия от 10.06.2023 была направлена истцом 27.06.2023, с исковым заявлением же обратился в суд 15.07.2023 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), следовательно, до истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. При этом иной срок для рассмотрения претензий договором поставки товара не установлен. В указанной связи обращение истца в суд с рассматриваемым иском является преждевременным, право на такое обращение в суд у истца не возникло.

Суд также отметил, что раннее истец обращался с таким же иском к ответчику (дело N А65-1835/2023). Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Судом установлено, что истцом в обоих случаях претензии по надлежащему адресу места нахождения ответчика не направлялись, потенциальная возможность получения данных претензий у ответчика отсутствовала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ранее с аналогичным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью ТД "ЮниКом", г. Набережные Челны уже обращалось в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу N А65-1835/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Обращение с иском в настоящем деле в августе 2023 года является повторным.

В материалах дела имеется претензия N 22 от 10.06.2023 (л.д.65) и доказательства ее направления ответчику (л.д.66).

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика (л.д.68,69) следует, что претензия была направлена не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а по иному адресу.

Вместе с тем, как указал сам ответчик в пояснениях, по его ходатайству 06.09.2023 ему был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде, следовательно, ответчику известна суть предъявленного иска, с претензией (поскольку она имеется в материалах дела) ответчик также знаком.

Далее в своих пояснениях ответчик дает оценку представленным истцом доказательствам, опровергает доводы истца по существу заявленного иска и полагает, что оснований для взыскания не имеется.

Таким образом, поскольку из пояснений ответчика прямо следует, что он возражал по существу заявленных требований, повторное оставление искового заявления без рассмотрения фактически препятствует реализации прав истца на судебную защиту.

Общество - ответчик - ознакомившееся с материалами дела, представляло отзыв на иск, до настоящего времени не произвело действий, связанных с урегулированием спора во внесудебном порядке, поэтому оснований для повторного оставления иска без рассмотрения не имеется (аналогичная позиция см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305-ЭС22-5381).

Учитывая, что претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения; что из поведения ответчика не следовала направленность на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковое заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения составляет 3 000 руб. При обращении с апелляционной жалобы заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 19.04.2024.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованной, понесенные при обращении с апелляционной жалобой расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-21191/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650000579, ИНН 1650277347) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЮниКом", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131650002571, ИНН 1650258263) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев