Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-6037/24 по делу N А56-33017/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-33017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Мехедов Д.В. по доверенности от 17.10.2023

от ответчика: Гламазда В.О. по доверенности от 28.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6037/2024) ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-33017/2023, принятое

по иску ООО Частное охранное предприятие "Прогресс"

к ООО "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Прогресс" (далее - ООО ЧОП "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2022 N 21/2022 (далее - Договор), 21 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 09.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с января по февраль 2023 года штатные работники истца отсутствовали на принятой под охрану территории ответчика, при этом пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить присутствие 5 невооруженных охранников круглосуточно, ежедневно на объекте. Также ответчик ссылается на чрезмерность процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 21/2022, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (далее - Услуги) охраны территории Заказчика, осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте строительства: "Парадный ансамбль", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литер Ф, участок 66. Граница объекта проходит по его периметру. Охрана имущества Заказчика осуществляется в смену 5 (пятью), состоящими в штате Исполнителя охранниками. Режим работы охранников круглосуточный.

Пунктами 3.1 - 3.3 Договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем по Договору, является твёрдой, определяется соглашением Сторон и составляет 500 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Платежи по настоящему Договору производятся путём перечисления на расчётный счёт Исполнителя суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, до 10 числа месяца, следующего за текущим. Основанием для платежей является двухсторонний акт приёма-сдачи работ и счёт, выставляемый Исполнителем к 25 числу текущего месяца.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец оказал ответчику охранные услуги в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 46 от 30.11.2022, N 57 от 31.12.2022, N 6 от 31.01.2023, N 32 от 28.02.2023.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2023 N 9/03/23 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 2 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД N 46 от 30.11.2022, N 57 от 31.12.2022, N 6 от 31.01.2023, N 32 от 28.02.2023, подписанными представителями сторон без возражений посредством электронного документооборота.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период с января по февраль 2023 года штатные работники истца отсутствовали на принятой под охрану территории ответчика, при этом пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить присутствие 5 невооруженных охранников круглосуточно, ежедневно на объекте.

Пунктом 2.2.9 Договора предусмотрено, что заказчик обязан уведомлять Исполнителя обо всех фактах нарушения работниками Исполнителя Должностной инструкции охранника в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения факта нарушения. Уведомление об обнаружении факта нарушения направляется Заказчиком в письменном виде с приложением копий документов, подтверждающих факт нарушения.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ответчик представил в материалы дела уведомление N 82 от 02.02.2023 о необходимости представления сведений о количестве невооруженных сотрудников, обеспечивавших в период с ноября 2022 года по январь 2023 года круглосуточный контрольно-пропускной режим и порядок на объекте, и необходимости устранения выявленных замечаний, а также повторные уведомления N 176 от 07.03.2023, N 185 от 10.03.2023. Кроме того, ответчик представил уведомление N 114/1 от 15.02.2023 об расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.2023 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Между тем, в нарушение пункта 2.2.9 Договора ответчик не представил в материалы дела копии документов, подтверждающих факт нарушения; доказательства направления указанных документов в адрес истца в материалах дела также отсутствуют.

Ответчик представил скриншоты сайта электронной почты, в соответствии с которой спорные уведомления были направлены ответчиком в адрес истца по адресу электронной почты: spb_pallada@mail.ru.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами было согласовано направление уведомлений и иных юридически значимых сообщений по указанному адресу электронной почты. Доказательства принадлежности указанного адреса электронной почты истцу в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг истцом ответчик представил в материалы дела акты об отсутствии охранников на объекте от 10.01.2023, 30.01.2023, 02.02.2023, 15.02.2023.

Указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку указанные акты составлены представителем ответчика в одностороннем порядке, фотографии и иные материалы, свидетельствующие об отсутствии на охраняемом объекте охранников в согласованном в договоре количестве в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с представленным в материалы дела почтовым чеком указанные акты были направлены ответчиком в адрес истца 10.03.2023, то есть после получения претензии об оплате задолженности за оказанные услуги.

В свою очередь, УПД N 46 от 30.11.2022, N 57 от 31.12.2022, N 6 от 31.01.2023, N 32 от 28.02.2023 подписаны генеральным директором ответчика посредством электронного документооборота без возражений. Доказательства того, что указанные УПД были подписаны представителем ответчика ошибочно и впоследствии аннулированы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 1 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 09.04.2023 составил 21 369,86 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-33017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева