Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-6057/24 по делу N А56-111308/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-111308/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6057/2024) ООО "Реалпродмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-111308/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к ООО "Реалпродмаркет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалпродмаркет" (далее - ООО "Реалпродмаркет", ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору N 78-10/017-2023, 3 840 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 09.11.2023, с последующим начислением неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 13.02.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были оказаны услуги в пользу ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 78-10/017-2023 от 25.08.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется по обращениям (заявкам) заказчика оказывать, а заказчик принимать и оплачивать ветеринарные услуги, предусмотренные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая цена (сумма) договора определяется совокупной стоимостью услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.3 Договора и оказанных исполнителем за весь период действия настоящего Договора.

За услуги, указанные в пункте 1.1.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю 48 000 руб. за каждый месяц срока действия договора. Оплата в соответствии с настоящим подпунктом осуществляется независимо от того, были ли соответствующие услуги востребованы заказчиком в текущем месяце (пункт 2.1.1 Договора).

В силу пункта 2.1.2 Договора за услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с пунктами 1.1.2 - 1.1.3 Договора, заказчик выплачивает исполнителю стоимость этих услуг согласно утвержденному Прейскуранту на соответствующий вид услуг.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата услуг (работ) осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя в порядке 100 %-ной предоплаты: за услуги по пункту 1.1.1 Договора - ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца, при этом за первый месяц срока действия договора - 100%-ной предоплатой не позднее 3-х рабочих дней со дня, указанного в пункте 8.1 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не были оплачены ветеринарные услуги в размере 48 000 руб. за сентябрь 2023 года.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2023 N 1633/07 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил в материалы дела акт N ВСМ00017053 от 30.09.2023 об оказанных в сентябре 2023 года услугах на сумму 48 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не оказывались услуги в сентябре 2023 года, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, апелляционная инстанция, оценив представленный в материалы дела договор N АРП-Б3-2017-8314 от 01.10.2017, считает, что условие пункта 2.1.1 Договора фактически представляет собой договор абонентского обслуживания, по условиям которого за услуги, указанные в пункте 1.1.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю 48 000 руб. за каждый месяц срока действия договора. Оплата в соответствии с настоящим подпунктом осуществляется независимо от того, были ли соответствующие услуги востребованы заказчиком в текущем месяце.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, право истца на получение оплаты, предусмотренной Договором, не зависит от того, было ли затребовано ответчиком исполнение по Договору.

Доказательства перечисления платы по Договору за сентябрь 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков и размера оплаты услуг по Договору без согласования с Исполнителем, Заказчик обязан уплатить на основании письменного требования Исполнителя неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2023 по 09.11.2023 составил 3 840 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-111308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева