Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-22546/24 по делу N А40-146119/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-146119/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Ясно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40- 146119/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ясно" (ОГРН 1147746922828)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Дизайн" (ОГРН 5087746137584)

о взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бачурин Н.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Бражников В.С. по доверенности от 17.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Дизайн" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна в размере 2 000 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1233, 1257, 1259, 1270, 1300 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ решением от 01 марта 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что произведения дизайна истца и ответчика не являются идентичными, этот вывод противоречит материалам дела, суд отказал в принятии доказательств истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец являлся обладателем исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ N N 107889, 114096:

-МЕБЕЛЬНЫЙ МОДУЛЬ-ТРАНСФОРМЕР С ДИВАНОМ И ОТКИДНОЙ КРОВАТЬЮ (патент РФ N 107889), дата, с которой исчисляется срок действия патента: 25.08.2017; признан недействительным полностью на основании решения Роспатента от 16.03.2020;

-МЕБЕЛЬНЫЙ МОДУЛЬ-ТРАНСФОРМЕР С СИСТЕМОЙ ХРАНЕНИЯ, ДИВАНОМ И ОТКИДНОЙ КРОВАТЬЮ (патент РФ N 114096), дата, с которой исчисляется срок действия патента: 29.10.2018; признан недействительным полностью на основании решения Роспатента от 05.05.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что является правообладателем произведений дизайна мебельных модулей: 1) трансформера с диваном и откидной кроватью: 2) трансформера c системой хранения, диваном и откидной кроватью: Указанные произведения дизайна были зарегистрированы в качестве промышленных образцов по патентам РФ N N 107889, 114096, где в качестве автора указан Титлинов Данил Андреевич. При этом наличием / отсутствуем патента на промышленный образец авторское право не затрагивается и не аннулируется, а продолжает свое действие. В законодательстве не содержится никаких указаний на аннулирование авторской охраны на объекты, зарегистрированные в качестве промышленных образцов. Исключительные права на указанные произведения дизайна отчуждены истцу их автором Титлиновым Данилом Андреевичем по договору уступки прав на результат интеллектуальной деятельности от 31 марта 2023 года.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом был обнаружен сайт https://progress-design.ru, на котором ответчиком рекламируются, предлагаются к продаже и продаются изделия:

1.Шкаф-кровать Дельфин с диваном - "Comfort" с полками двуспальная https://progress-design.ru/product/shkaf-krovat-delfin-s-divanom-comfort-s-polkami-dvuspalnaya;

2.Шкаф-кровать с диваном Атлант - "Comfort" с полками двуспальная https://progress-design.ru/product/shkaf-krovat-s-divanom-atlant-comfort-s-polkami-kopirovatdvuspalnaya.

Указанные изображения изделий на сайте https://progress-design.ru совпадают и копируют художественно-конструкторские решения и произведения дизайна, обладателем исключительных прав на которые является истец. Данные действия произведены без согласия истца и автора.

По результатам сравнительного анализа произведений дизайна истца и изображений на сайте https://progress-design.ru выявлены случаи незаконного использования объектов авторского права истца - мебельных модулей: трансформера с диваном и откидной кроватью диваном; трансформера c системой хранения, диваном и откидной кроватью.

Данные факты были зафиксированы протоколом осмотра доказательств от 20.04.2023, составленным нотариусом Герасимовой Ю. А.

Реквизиты и сведения об ответчике содержатся в приложении 16 (стр. 33) протокола осмотра доказательств.

Изображения изделия "Шкаф-кровать Дельфин с диваном - "Comfort" с полками двуспальная" зафиксированы в приложениях 21-34 (стр. 43 -60) протокола осмотра доказательств.

Изображения изделия "Шкаф-кровать с диваном Атлант - "Comfort" с полками двуспальная" зафиксированы в приложениях 38-48 (стр. 66 -76) протокола осмотра доказательств.

Таким образом, по мнению истца, в рассматриваемом случае ответчиком нарушены исключительные авторские права истца, поскольку имеет место факт воспроизведения и использования ответчиком произведений дизайна мебельных модулей путем их воспроизведения (копирования) и реализации его экземпляров.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика: компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения дизайна мебельного модуля трансформера с диваном и откидной кроватью диваном в размере 1 000 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения дизайна модуля трансформера c системой хранения, диваном и откидной кроватью в размере 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из не обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 20.04.2023, составленный нотариусом Герасимовой Ю. А., снимки экрана сайта ответчика, копии патентов на промышленный образец по патенту N 107889 и по патенту N 114096, а также заключение специалиста от 12.09.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается факт размещения им на сайте https://progress-design.ru/ изображений изделий:

- Шкаф-кровать Дельфин с диваном - "Comfort" с полками двуспальная, по ссылке: https://progress-design.ru/product/shkaf-krovat-delfin-s-divanom-comfort-s-polkami- dvuspalnaya/;

- Шкаф-кровать с диваном Атлант - "Comfort" с полками двуспальнаяпо ссылке: https://progress-design.ru/product/shkaf-krovat-s-divanom-atlant-comfort-s-polkami- kopirovatdvuspalnaya/.

Из анализа представленного истцом протокол осмотра доказательств от 20.04.2023, составленный нотариусом Герасимовой Ю. А., договор уступки прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации от 31.03.2023, копию патента на промышленный образец по патенту N 107889, а также патента на промышленный образец N 114096, а также заключение специалиста от 12.09.2023, не усматривается вывод о незаконном использование ответчиком, принадлежащих истцу прав на произведения дизайна.

Спорные произведения дизайна, размещённые на сайте https://progress-design.ru/, не являются переработкой произведений дизайна истца, то есть являются самостоятельными произведениями, автором произведений дизайна, выраженных в изображениях, размещённых на сайте по адресу https://progress-design.ru/product/shkaf-krovat-s- divanom-atlant-comfort-s-polkami-kopirovatdvuspalnaya и https://progress-design.ru/product/shkaf-krovat-delfin-s-divanom-comfort-s-polkami-dvuspalnaya, является руководитель и учредитель ответчика Пантюхов А. В., который вдохновлялся идеями трансформируемой мебели итальянского производителя Clei.

Кроме того, размещённое ответчиком на сайте произведение дизайна Шкаф-кровать с диваном Атлант - "Comfort" с полками двуспальная https://progress-design.ru/product/shkaf-krovat-s-divanom-atlant-comfort-s-polkami-kopirovatdvuspalnaya было создано ранее даты публикации произведений истца.

В обоснование позиции об отсутствии правонарушения ответчиком представлены в дело протокол осмотра доказательств от 13.09.2023, составленный нотариусом Корсик В. К., скриншоты из сети интернет за 2012 г.; скриншоты из сети интернет за 2014 г.; скриншоты из сети интернет за 2015 г.; скриншоты из сети интернет за 2016 г.; скриншоты из сети интернет за 2017 г.; скриншоты из сети интернет за 2018 г.; скриншоты из сети интернет видео от 03.09.2014; скриншоты из сети интернет видео от 13.04.2017; скриншоты из сети интернет видео от 16.05.2017; видеоролик "Видео от 03.09.2014"; видеоролик "Видео от 13.04.2017"; видеоролик "Видео от 16.05.2017" на флэш-накопителе, скриншоты видеороликов из сети интернет, заключение специалиста от 09.01.2024, а также лицензионный договор от 02.02.2023.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом заявлено не было.

Как следует из пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения автора относятся, в том числе: воспроизведение произведения; его переработка; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта. Как указано в подпункте 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В отношении соответствующих объектов авторского права не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между таким объектом авторского права и объектом, используемым ответчиком, является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения.

При этом функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения и идеи не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 12.09.2023, модели мебели истца и ответчика для конечного потребителя в визуальном плане будут однотипны.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 09.01.2024, изображения произведений дизайна не могут считаться идентичными в силу очевидных различий.

В данном случае суды не связаны правовыми выводами, изложенными в заключениях специалистов, составленных на основании запросов истца и ответчика и оценивает их наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 95 постановления N 10 для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 27 сентября 2023 года суд первой инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения по необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу с учетом абзаца 3 пункта 95 постановления N 10.

Однако, из представленных в материалы дела пояснений сторон следовало, что проведение судебной экспертизы для рассмотрения настоящего спора не требуется, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции, представители также данного ходатайства не заявляли.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункте 162 постановления N 10, вопрос о наличии внешнего сходства между произведением дизайна (рисунком, изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведений дизайна истца: трансформер с диваном и откидной кроватью; трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью, с дизайном изделий, предлагаемых к продаже на сайте ответчика https://progress-design.ru/: Шкаф-кровать с диваном Атлант - "Comfort" с полками двуспальная, а также Шкаф-кровать Дельфин с диваном - "Comfort" с полками двуспальная, суд приходит к выводу, что произведения дизайна истца и ответчика не являются идентичными, так как дизайн изделий, используемый ответчиком, имеет ряд существенных отличительных признаков, определяющих эстетические особенности внешнего вида изделия, как в сложенном, так и разложенном виде изделия, в том числе, различие: в ширине антресоли шкафа, спинки дивана, нижней подушки дивана, расположении полок, размере полок, расположении нижней подушки дивана по отношению к царге.

Согласно пункту 95 постановления N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Проведя сравнительный анализ представленных ответчиком изображений дизайна мебели, автором которых является генеральный директор ответчика, а именно:

- изображений которые были размещены в сети интернет на сайтах https://progress-design.ru/, http://krovat-transformer.ru/, что подтверждается распечатками веб-сервиса архива интернета WaybackMachine (https://archive.org/web/), из веб-архива интернета https://web-arhive.ru, фиксирующими факт размещения ответчиком в сети интернет изображений схожих моделей трансформируемой мебели (шкаф+диван+кровать) и предложений ответчика по их продаже по состоянию на 17.12.2014, 26.10.2015, 18.03.2016, 29.07.2016, 12.06.2017, 22.09.2017, 14.06.2018;

- изображений из рабочих файлов от 24.07.2016, зафиксированных протоколом осмотра доказательств от 13.09.2023, составленном нотариусом Корсик В. К.;

- а также видеороликов, размещённых ответчиком на канале ответчика в видеохостинге YouTube 03.09.2014 (по ссылке h ttps://www.youtube.com/watch?v=VTs6gESEcYk&t=35s), 13.04.2017 (по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=XfnwQ4DtKfE), 16.05.2017 (по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=ac6C6usuqeU) и представленных в материалы дела в виде скриншотов из сети интернет и на флэш-накопителе,

Спорные изображения, размещённые на сайте ответчика, а именно Шкаф-кровать Дельфин с диваном - "Comfort" с полками двуспальная, по ссылке: https://progress-design.ru/product/shkaf-krovat-delfin-s-divanom-comfort-s-polkami-dvuspalnaya/, а также Шкаф-кровать с диваном Атлант - "Comfort" с полками двуспальная по ссылке: https://progress-design.ru/product/shkaf-krovat-s-divanom-atlant-comfort-s-polkami-kopirovatdvuspalnaya/, являются производными произведениями от произведений дизайна, ранее размещённых и использованных ответчиком, автором которых является генеральный директор ответчика.

Так, оценив авторский дизайн изделий, ранее использовавшихся ответчиком, а именно:

-изображения из рабочих файлов от 24.07.2016, которые были зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 13.09.2023, составленном нотариусом Корсик В. К.,

-картинки из скриншотов из сети интернет за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.,

-видеоролики размещённые ответчиком на видеохостинге YouTube,

Спорный дизайн изделий, используемый ответчиком на сайте https://progress-design.ru/, а именно Шкаф-кровать Дельфин с диваном -"Comfort" с полками двуспальная, Шкаф-кровать с диваном Атлант - "Comfort" с полками двуспальная, воспроизводит большинство элементов дизайна образцов мебели ответчика, автором которых является генеральный директор ответчика, так как прослеживается развитие формы изделий, преемственность характеристик в изделиях, идентичные средства формообразования, а также идентичность большинства внешних визуальных признаков, таких как форма, дизайнерские решения, конфигурация.

Имеющиеся различия в габаритных размерах и характеристиках между моделями мебели, использованными ответчиком в разные периоды времени, не оказывают существенного влияния на композицию дизайна и общий художественный замысел, а только подтверждают историю создания спорного дизайна мебели генеральным директором ответчика путём доработки и усовершенствования ранее созданных моделей мебели.

Аналогичный вывод содержится и в представленном ответчиком заключении специалиста профессора кафедры "Дизайн мебели" ФГБОУ ВО "Российский государственный художественно-промышленный университет им. С.Г. Строганова" от 09.01.2024.

Таким образом, спорные произведения дизайна мебели, размещённые ответчиком на сайте https://progress-d esign.ru/, с согласия их автора, и в отношении которых истцом было предъявлено исковое заявление, являются производными произведениями от произведений, ранее созданных Пантюховым А. В., который является единственным учредителем и генеральным директором ответчика, имеющим квалификацию "столяр по производству художественной мебели - 4 разряд" (подтверждается государственным дипломом А N 638932), а также диплом по специальности "Дизайн", специализация "Дизайн среды" (государственный дипломом о высшем образовании ВСГ 3410180 рег. номер 104 от 30.07.2009).

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции изображения и видеоролики были размещены ответчиком в сети интернет до даты публикации произведений дизайна истца в составе патента на промышленный образец по патенту N 107889 (дата публикации 17.04.2018), а также патента на промышленный образец по патенту N 114096 (дата публикации 05.04.2019), при этом представленные ответчиком видеоролики, а также большая часть из данных изображений были размещены ответчиком в сети интернет ещё до даты подачи заявки N 2017504148 на выдачу патента на промышленный образец от 25.08.2017, заявки N 2018504718 на выдачу патента от 29.10.2018.

Факт создания Пантюховым А. В. прообраза произведений дизайна, размещённых на сайте ответчика в 2016 г., то есть задолго до даты подачи заявки N 2017504148 на выдачу патента на промышленный образец от 25.08.2017, заявки N 2018504718 на выдачу патента от 29.10.2018 подтверждается также протоколом осмотра доказательств составленном нотариусом г. Москвы Корсиком В. К. от 13.09.2023, согласно которому, рабочие файлы с произведением дизайна, схожим со спорными произведениями, были созданы 24.07.2016.

Истцом не представлены доказательства создания произведений дизайна, права на которые принадлежат истцу, до даты размещения ответчиком в сети "Интернет" изображений и видеороликов произведений дизайна мебели, созданных Пантюховым А. В., либо до даты создания рабочих файлов от 24.07.2016. Также истцом не представлены доказательства того, что Пантюхов А. В. не является автором дизайна мебели, размещённого ответчиком в сети интернет до даты публикации патентов на промышленный образец по патенту N 107889 и по патенту N 114096 и даты подачи заявок на выдачу указанных патентов.

Проведя сравнительный анализ дизайна мебели ответчика Шкаф-кровать с диваном Атлант - "Comfort" с полками двуспальная, а также Шкаф-кровать Дельфин с диваном - "Comfort" с полками двуспальная, размещение которых послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что данные модели мебели имеют идентичные средства формообразования, внешний вид дизайна обоих изображений практически идентичен в силу чего в визуальном плане они являются однотипными.

При этом, Шкаф-кровать с диваном Атлант был разработан и выпущен в продажу ответчиком до даты до даты подачи заявки N 2017504148 на выдачу патента на промышленный образец от 25.08.2017, заявки N 2018504718 на выдачу патента от 29.10.2018 и тем более задолго до даты публикации произведений истца (даты публикации патентов на промышленный образец 17.04.2018 и 05.04.2019), что подтверждается видеороликом, размещённым ответчиком на канале ответчика на видеохостинге YouTube 13.04.2017 (https://www.youtube.com/watch?v=XfnwQ4DtKfE), а также распечатками веб-сервиса архива интернета WaybackMachine (https://archive.org/web/) и сведений из веб-архива интернета https://web-arhive.ru о предложении ответчиком к продаже "Шкаф кровать трансформер с диваном Атлант", "Атлант Люкс" от 12.06.2017, 22.09.2017, 14.06.2018.

При этом, не установлено существенных отличий в дизайне Шкаф-кровати с диваном Атлант - "Comfort" с полками двуспальная, в отношении которого заявлено исковое заявление, с дизайном модели мебели из видеоролика, размещённого ответчиком на канале ответчика на видеохостинге YouTube 13.04.2017, а также с дизайном мебели из предложений к продаже "Шкаф кровать трансформер с диваном Атлант", "Атлант Люкс" от 12.06.2017, 22.09.2017, 14.06.2018 из распечаток веб-сервиса архива интернета WaybackMachine (https://archive.org/web/) и сведений из веб-архива интернета https://web-arhive.ru. Выявленные незначительные отличия в виде наличия или отсутствия дополнительных элементов на подлокотниках дивана не влияют на высокую степень сходства дизайна указанных изделий, совпадение взаимного расположения и пропорций всех остальных элементов.

Доказательства создания принадлежащих истцу произведений дизайна до даты размещения ответчиком в сети интернет видеоролика от 13.04.2017, а также предложений к продаже изделий "Шкаф кровать трансформер с диваном Атлант", "Атлант Люкс", истцом не представлено.

При этом следует отметить, что идея создания мебельных модулей трансформеров с диваном, откидной кроватью и системой хранения (шкафом) не нова и в целом направлена на стремление производителей сэкономить пространство в помещениях. Известность в мире подобных модулей трансформеров с диваном, откидной кроватью и системой хранения (шкафом) подтверждается и представленными ответчиком распечатками веб-сервиса архива интернета WaybackMachine (https://archive.org/web/) сайта производителя итальянской мебели Clei по состоянию на 2012 год, информация о продукции которого являлась исходной при создании дизайна мебели ответчика.

Таким образом, исходной информацией, послужившей вдохновением для создания дизайна мебели ответчика, является указанный ответчиком дизайн итальянской мебели, и сама идея создания мебельных модулей трансформеров с диваном, откидной кроватью и системой хранения (шкафом), которая не является объектом авторских прав.

Как разъяснено в пункте 95 постановления N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В рассматриваемом случае использованные ответчиком на сайте https://progress-design.ru/ объекты - дизайн мебели не были созданы на основе произведений дизайна истца.

В силу указанного обстоятельства ответчиком использован похожий, но творчески самостоятельный дизайн, что не является нарушением исключительного права истца.

Таким образом, и дизайн мебели истца, и дизайн мебели, использованный ответчиком, являются самостоятельными объектами авторского права.

При этом истцом не доказано более ранее создание принадлежащих ему произведений дизайна по сравнению с произведениями дизайна, использованными ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления N 10, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом.

Истец утверждает, что 19.02.2024 в ходе судебного заседания он, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов от 14.12.2015, свидетельствующих о разработке собственных дизайнерских решений в этот период времени, а судом было, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также истец в жалобе указывает, что суд не отразил это ходатайство в обжалуемом Решении.

На этом основании истец просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства.

Исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции и пояснения ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о приобщении письменных доказательств.

В рамках судебного заседания 19.02.2024, истец попросил суд приобщить только свои письменные пояснения. Суд удовлетворил это ходатайство истца и приобщил их. Какие-либо иные ходатайства о приобщении каких-либо письменных доказательств истцом не заявлялись.

При этом суд дополнительно уточнял у сторон, всели письменные доказательства сторонами представлены, на что был получен утвердительный ответ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия.

В апелляционном суде истец заявил ходатайство о приобщение дополнительных доказательств, данные доказательства являются новыми.

Изучив данное ходатайство апелляционной коллегией было отказано в его удовлетворении, поскольку данные доказательства являются новыми, доказательств невозможности предоставления их в суде первой инстанции не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40- 146119/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын