Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 10АП-6993/24 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит Капитал Строй" - Аркадьева Д.И. по доверенности от 06.04.2024;

от ГК "АСВ" - Дронов М.А. по доверенности от 05.04.2024;

от Дворяшина А.В. - Акиншин В.Н. по доверенности от 24.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дворяшина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-21254/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" обратился с заявлением о признании недействительными условий, предусмотренных пунктом 4.1.1 и пунктом 4.4, трудового договора от 23.06.2016 N 07/06-16, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Дворяшиным Александром Владимировичеми применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Монолит Капитал Строй" 1 785 851,70 руб., последствии уточнив свои требования до 1 813 194,27 руб. рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 признаны недействительными условия предусмотренные пунктом 4.1.1 и пунктом 4.4, трудового договора от 23.06.2016 N 07/06-16, заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Дворяшиным Александром Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дворяшина Александра Владимировича в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в размере 1 813 194,27 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дворяшин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Дворяшина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Монолит Капитал Строй", ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО "Монолит Капитал Строй" (далее - работодатель, заявитель) и Дворяшным А.В. (далее - работник) заключен трудовой договор N 07/06-16 (далее - трудовой договор).

Согласно п. 1.3. трудового договора, Работник принимается на работу в должности экономиста. Согласно п. 4.1. трудового договора, должностной оклад работнику установлен в размере 110 000,00 руб. в месяц.

Согласно п. 4.4. трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником 3 календарных месяца.

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 14.07.2016 по 04.10.2017 с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в общем размере 1 813 194,27 рублей с назначением платежей в виде предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством (заработная плата, премии, компенсации) выплат согласно оспариваемым положениям трудового договора.

Заявитель указал на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и условия трудового договора о начислении премии и дополнительного соглашения о повышении заработной платы нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, так как заключены и исполнены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй".

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 04.05.2016 по делу А41-21254/16 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 23.06.2016 должником и ответчиком заключен трудовой договор, условия которого оспариваются.

Исходя из положений ст.129 и 132 ТК РФ, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-20807/2018 по делу N А40- 203935/2017).

В обязанности работника в области трудовых отношений входит, в частности, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст.57 ТК РФ, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательной для включения в трудовой договор.

В представленном в материалы дела трудовом договоре отсутствуют положения, позволяющие установить объем должностных обязанностей Дворяшина А.В.

Должностные инструкции, локальные акты, содержащие объем должностных обязанностей и требования к квалификации ответчика, иные локальные акты, закрепляющие перечень трудовых обязанностей ответчика в материалы дела не представлены.

Исходя из положений абз. 2 ч.2 ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор также является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ, Письма Минтруда России от 17.11.2017 N 14-2/В-1012 и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) следует вывод о том, что при приеме работника на работу в основную организацию требуется указание в трудовом договоре ее наименования, организационно-правовой формы и место нахождения. Указанной информации в трудовых договорах не содержится.

Местом заключения оспариваемого трудового договора указан г. Москва.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что юридическим и фактическим адресом должника является г. Химки.

Сведения о наличии у должника филиалов и представительств в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что она осуществляла трудовые функции по адресу г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, то есть не по юридическому и фактическому адресу работодателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-79943/17 установлена аффилированность ООО "Монолит Капитал Строй" и КБ "Унифин" АО, также установлено, что аффилированные лица АО КБ "Унифин" являлись в тот или иной период работниками ООО "Монолит Капитал Строй", а также имели и имеют общее участие в различных организациях.

Сторонами не оспаривается, что адресом Акционерного Общества Коммерческий Банк "Универсальные финансы" является г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, по которому ответчик, согласно его пояснениям, фактически осуществлял трудовые функции.

В материалы дела представлены сведения о раскрытии АО КБ "Унифин" списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк.

Из указанного списка также следует, что в число акционеров указанного банка также входили близкие родственники работников должника - Брюхова Н.И. (9,18% акций), Дворяшин Д.В. (9,15% акций), и Баранов А.В. (работник должника) через ООО "Агентство Ре:флекс" (в последующем ООО "НПЦ Сила"), аффилированное по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил близкое родство акционера АО "КБ "Унифин" Дворяшина Дмитрия Владимировича и Отвечика Дворяшина Александра Владимировича (родные братья).

Доказательств исполнения трудовых функций ответчиком не представлено.

Более того, из ответа ИФНС N 33 по г. Москва следует, что за период 2016 г. - 2018 г., ответчик был трудоустроен только в штате должника с июня 2016 по сентябрь 2017 г.

Сведения об опыте работы ответчика до и после трудоустройства на должнике в материалах дела отсутствуют, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить квалификацию и опыт работы ответчика.

Ответчиком, с целью подтверждения реальности трудовых отношений, заявлено о наличии преюдициального значения для настоящего спора Определения Арбитражного Суда Московской области от 19.07.2019 г. по настоящему делу об отказе во взыскании убытков с Татаренко Е.А. и Кулапчина А.А., в том числе за выплату заработной платы со счета должника.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 N Ф05- 17184/2018 по делу N А40-109231/2017), а недоказанность какого-либо обстоятельства не образует преюдиции (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 N Ф05-7826/2021 по делу N А40-18093/2019, от 29.06.2021 N Ф05-17184/18 по делу N А40-109231/2017; от 11.08.2020 N Ф05- 22514/19 по делу N А40-197669/2018).

В рамках обособленного спора о взыскании убытков судом по существу не рассматривался вопрос о фактическом исполнении трудовых функций работниками должника, не оценивались условия трудовых договоров и не мог быть установлен факт наличия или отсутствия пороков указанных правоотношений.

Судом сделан вывод о недоказанности указанных обстоятельств заявителем.

Такие выводы сами по себе не создают преюдицию для иных обособленных споров (п. 2 статьи 69 АПК РФ) и не препятствует сторонам в иных спорах представлять доказательства в обоснование (возражение) аналогичных доводов по общим правилам доказывания главы 7 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из расчета, представленного конкурсным управляющим, в результате начисления сотруднику необоснованных премий и заключением дополнительного соглашения, в пользу Дворяшина А.В. из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 1 813 194, 27 руб.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не может нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Арбитражный суд критически оценивает указанный довод ответчика, при этом учитывает, что дополнительные соглашения о повышении заработной платы заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие в материалах дела доказательств изменения трудового функционала Дворяшина А.В. в связи с заключением дополнительного соглашения и экономического обоснования для начисления премий в размере 100% оклада.

Осведомленность контрагента о неплатёжеспособности должника также презюмирует его осведомленность о цели причинения вреда кредитором заключением спорной сделки, как и сама по себе должность ответчика - заместитель главного бухгалтера Общества.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к настоящему обособленному спору.

Из материалов дела не следует, что начисление и выплату премий ответчику имело экономическую целесообразность.

Выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий работника, послуживших основанием для его премирования.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ, выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у компании денежных средств на эти цели.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым, наносил ущерб интересам своих кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности, включенных реестр требований кредиторов, является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

Имеющегося в конкурсной массе имущества и денежных средств недостаточно для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.4 трудового договора о начислении премии сотруднику в размере 100% оклада нарушает права и законные интересы кредиторов должника, указанные положения порождают между работником и должником отношения неравноценного встречного исполнения со стороны работника, причиняющие вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дворяшина А.В. в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в размере 1 813 194, 27 рублей, выплаченных в качестве премии.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина