Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 08АП-1589/24 по делу N А81-8163/2023

город Омск

03 мая 2024 г.

Дело N А81-8163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1589/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8163/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН 7810443268, ОГРН 1167847240032) о взыскании 88 327 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, ООО "Инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик, ООО "ГСП-2") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за июнь 2023 года в сумме 88 327 руб. 68 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСП-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, полагая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверным выводам об обоснованности исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО "Инновационные технологии") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

28.05.2021 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении 4 объектов.

Между ООО "Инновационные технологии" (региональный оператор) и ООО "ГСП-2" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ИТ01КОНУ00000859 (далее - договор).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.07.2021 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному тарифу с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте "з" пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2021 и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2021 (пункт 22 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 23 договора).

В приложении N 1 к договору стороны указали 4 объекта образования ТКО (ВЖГ, базы, административные/офисные учреждения), способ расчета по количеству и объему контейнеров, единица расчета - контейнеры, количество расчетных единиц - 4/3/7/18, объем контейнеров 0,75 куб. м, масса и объем принимаемых ТКО в год, место (площадка) накопления ТКО и периодичность вывоза.

Договор подписан сторонами без разногласий, заверен печатями обществ.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику в июне 2023 года услуги по обращению с ТКО, в подтверждение указанного представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 30.06.2023 N 2306000701/89/ИТ06 на сумму 270 950 руб. 40 коп.

Однако, ответчиком оплата произведена несвоевременно и частично, размер задолженности составил 88 327 руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в пользу ответчика в исковой период, в связи с чем удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ИТ01КОНУ00000859.

Факт заключения договора и факт оказания услуг ответчик не оспаривает, как и не оспаривает учтенные региональным оператором платежи при определении размера задолженности.

В статье 24.6 Закона N 89-ФЗ указано, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, что само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности предприниматель не представил.

Из материалов дела следует, что заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором произошло по заявке (инициативе) ООО "ГСП-2".

В заявках на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО от 28.05.2021 ответчик указал количество объектов образования ТКО - 4 объекта; способ расчета ТКО - по количеству и объему контейнеров.

В приложении N 1 к договору стороны также указали 4 объекта образования ТКО, способ расчета по количеству и объему контейнеров, единица расчета - контейнеры, количество расчетных единиц - 4/3/7/18, объем контейнеров 0,75 куб. м, масса и объем принимаемых ТКО в год, место (площадка) накопления ТКО и периодичность вывоза.

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом, ответчиком не представлено.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО в июне 2023 года подтверждается двухсторонним универсальным передаточным документом от 30.06.2023 N 2306000701/89/ИТ06 на сумму 270 950 руб. 40 коп.

Указанный УПД подписан ООО "ГСП-2" без замечаний, скреплен печатью общества, подписание УПД не оспорено, пояснений относительно подписания УПД в представленном виде от ответчика не поступило, доказательства фактического оказания услуги в ином объеме потребитель также суду не представляет.

Доводов о выявленных нарушениях в работе регионального оператора по объектам образования ТКО, включенным в договор в исковой период, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период в объемах, указанных в УПД от 30.06.2023 N 2306000701/89/ИТ06.

Расчет истца, произведенный на основании условий договора, в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, действующими в исковой период, с учетом частичных оплат, является арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга за июнь 2023 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 88 327 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, никаких доводов, кроме ссылки на несогласие с решением, апелляционная жалоба не содержит, конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не названы и не мотивированы применительно к нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин