Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 16АП-22/24 по делу N А25-1803/2023

г. Ессентуки

22 мая 2024 г.

Дело N А25-1803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича (лично, до перерыва) и его представителя индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича - Куликова О.А. (доверенность от 07.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройНадзор" - Башмакова Т.М. (доверенность от 04.12.2023, после перерыва), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "ПродРезерв", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2023 по делу N А25-1803/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройНадзор" (далее - ООО "ТехСтройНадзор", истец) обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Николаевичу (далее - ИП Тарасов А.Н., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 739 рублей 73 копейки, делу присвоен N 2-1379/2023.

Определением от 19.04.2023 дело N 2-1379/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (том 1, л.д. 91-93).

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, делу присвоен N А25-1803/2023.

Определением от 19.07.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПродРезерв" (далее - ООО "ПродРезерв").

05.10.2023 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать: убытки в размере 1 282 500 рублей, неустойки в размере 739 рублей 73 копейки (том 2, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2023 по делу N А25-1803/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд принял отказ истца от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 739 рублей 73 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору в размере 1 282 500 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей, всего 1 289 700 рублей; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 18 625 рублей государственной пошлины по иску. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тарасов А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. Ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором оглашена резолютивная часть решения. Заявитель жалобы полагает, что к участию в дело следовало привлечь ООО "Компания Эльбор". ИП Тарасов А.Н. считает, что истец и третье лицо заведомо не сообщили суду о том, что правоохранительными органами проводится проверка относительно пропажи груза. Судом не предоставлена возможность ответчику приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие наличие сговора между истцом и третьим лицом, и попыткой неосновательно возложить на ИП Тарасова А.Н. ответственность, взыскав неосновательное обогащение.

Кроме того, совместно с апелляционной жалобой, ответчиком также представлены дополнительные документы: копия договора - заявки N 14807 от 21.12.2022, копия поручения N 57-04-351973 от 21.03.2023.

Определением от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица - ООО "Эльбор".

Определением от 04.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.05.2024 с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

07.05.2024 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило повторное ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора - заявки N 14807 от 21.12.2022 с различными содержаниями.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2024, в связи с техническим неполадками со стороны ООО "ТехСтройНадзор".

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица - ООО "Эльбор".

Представитель истца возражал по заявленным ходатайствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расценив дополнительные документы, представленные ответчиком, а именно копий договора - заявки N 14807 от 21.12.2022 с различными содержаниями, копии поручения N 57-04-351973 от 21.03.2023, суд апелляционной инстанции установил, что они являются новыми доказательствами, а также документами, не относящимися к спорным правоотношениями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику.

ООО "Эльбор" не имеет никакого отношения к данной поставки груза и в целом к материалам настоящего дела. Ни истец, ни третье лицо не заключали с данным обществом никаких договоров перевозки.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в дело, не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2023 по делу N А25-1803/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехСтройНадзор" (перевозчик) и ООО "ПродРезерв" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозки груза N 850 от 21.12.2022, согласно которой перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза (мясо курицы охлажденное), при этом Тарасов Александр Николаевич 23.02.1958 года рождения, зарегистрирован г. Черкесск, ул. Фурманова, д. 91, является водителем перевозчика, непосредственно перевозившим груз, на автомобиле MAN TGA государственный регистрационный номер Н620У А163, водительское удостоверение N 00933395424 (том 1, л.д.20-21).

Стороны пришли к соглашению о неприменении в отношении обязательств из договора-заявки на перевозку груза от 21.12.2022 N 850, любых штрафных санкций (процентов), установленных договором от 21.12.2022 N 850.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 22.12.2022 N 676 Тарасов Александр Николаевич по заданию ООО "ТехСтройНадзор" 22.12.2022 получил товар на сумму 1 282 500 рублей, а именно груз - тушки кур замороженные 19 000 кг, на птицефабрике в д. Парфеново, Череповецкого района, Вологодской области, с адресом доставки ООО "Продрезерв" Московская область, г.Подольск, ул. Правды, дом 28 офис 115 (том 1, л.д. 17).

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 21.12.2022 N 850, Тарасов Александр Николаевич обязан был перевезти груз в г. Бронницы, Кирпичный проезд, д. 7, Московская область не позднее 23.12.2022.

Между тем, как указал истец, Тарасов А.Н. в срок не произвел перевозку груза, груз не доставлен.

Заказчиком - ООО "ПродРезерв", в адрес перевозчика - ОО "ТехСтройНадзор" направлена претензия N 28 от 28.12.2022 о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза на сумму 1 282 500 рублей.

Между заказчиком и перевозчиком было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно которой перевозчик обязуется совершить следующие платежи по возмещению стоимости груза: до 11.02.2023 - 300 000 рублей, до 18.02.2023 - 100 000 рублей, до 25.02.2023 - 100 000 рублей, до 04.03.2023 - 100 000 рублей, до 11.03.2023 - 100 000 рублей, до 18.03.2023 - 100 000 рублей, до 25.03.2023 - 100 000 рублей, до 01.04.2023 - 100 000 рублей, до 08.04.2023 - 100 000 рублей, до 15.04.2023 - 100 000 рублей, до 22.04.2023 - 82 500 рублей (том 1, л.д.79).

Стороны пришли к соглашению в целях недопущения неосновательного обогащения, в случае возмещения (частичного возмещения) заказчику стоимости груза, лицом виновным в пропаже (краже) груза, либо иным лицом, заказчик обязан совершить действия по возмещению платежей совершенных перевозчиком по настоящему соглашению.

Истец, в целях урегулирования спора по возмещению владельцу груза стоимости недоставленного товара, заключил соглашение с ООО "ПродРезерв" о погашении убытков в виде стоимости утраченного товара на сумму 1 282 500 рублей в течении трех месяцев.

В ходе рассмотрения заявления истцом были возмещены убытки владельцу груза, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 23-24, 73-76).

Указывая на то, что перевозчик должен возместить стоимость утраченного груза, ООО "ТехСтройНадзор" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Статьей 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил: по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).

21.12.2022 в ООО "ТехСтройНадзор" обратилось ООО "ПродРезерв" с целью осуществления перевозки 19 тонн тушки куриной замороженной (несушки) из г. Череповец в г. Бронницы Московской области.

ООО "ПродРезерв" являлось грузополучателем по данной поставке.

ООО "Продрезерв" приобрело 19 тонн тушки куриной у производителя ООО "ПродТорг", расположенном в деревне Парфеново Черепевецкого района Вологодской области.

ООО "ТехСтройНадзор" выставлена заявка на перевозку данного груза на платформе "ATH.SU".

Тарасов А.Н., является водителем перевозчика, непосредственно перевозившего груз на автомобиле MAN TGA государственный регистрационный номер Н620УА163, водительское удостоверение N 00933395424.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 22.12.2022 Тарасов А.Н. по заданию ООО "ТехСтройНадзор" 22.12.2022 получил товар на сумму 1 282 500 рублей, а именно - груз тушки кур замороженные 19 000 кг, на птицефабрике в д. Парфеново, Череповецкого района Вологодской области, о чем имеется подпись в УПД (т.1 л.д. 17). Более того, данный факт также не отрицает сам апеллянт, что подтверждено выступлениями в судебных заседаниях.

Как указывает истец, 22.12.2022 около 14-00 сотруднику ООО "ТехСтройНадзор", отвечающему за организацию данной перевозки, позвонил водитель Тарасов А.Н. и сказал, что загрузился и выезжает по маршруту.

23.12.2022 ориентировочно в 12-00 снова позвонил водитель Тарасов А.Н. и сообщил, что автомобиль сломался в районе г. Ярославль, водитель остановился на ремонт автомобиля. Примерно в 16-00 снова раздался телефонный звонок от водителя Тарасова А.Н., который сообщил, что автомобиль отремонтирован и он выезжает по маршруту.

После этого звонка водитель Тарасов А.Н. больше с сотрудником ООО "ТехСтройНадзор" не выходил.

Между тем, Тарасовым А.Н. своевременно груз не доставлен, что подтверждается отсутствием отметок в УПД от 22.12.2022 N 676 (т.1 л.д. 17).

Более того, представитель Тарасова А.Н., участвовавшая в судебном заседании апелляционного суда также не смогла пояснить о причинах отсутствия доказательств доставки спорного груза, в частности таких отметок в УПД, полученной Тарасовым А.Н. при заборе груза.

В договоре заявке с перевозчиком указано, что приняв на себя настоящую заявку, перевозчик принимает на себя материальную ответственность за сохранность груза.

Таким образом, ИП Тарасов А.Н., несет регрессную ответственность за сохранность перевозимого груза, который им получен, но не доставлен в пункт назначения.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Таким образом, в силу указанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия груза водителем, признав доказанным факт утраты груза, непредставление ответчиком доказательств сохранности груза при его перевозке, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 2, 12, 393, 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Тарасов А.Н. ответственности за несвоевременность поставки груза, при наличии в материалах дела доказательств возмещения стоимости не поставленного груза собственнику истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причиненный ущерб. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду недостачи является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017), перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай.

Перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза приведен в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". К ним относятся повреждение (порча) груза: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие хотя бы одно из вышеуказанных обстоятельств, таких обстоятельства также не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможность ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие отсутствие его вины, а настоящий иск является попыткой взыскать неосновательное обогащение, отклоняются.

Так, ответчиком не приведено никаких доказательств того, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности предоставить доказательства, подтверждающие наличие сговора между истцом и третьим лицом, и попыткой возложить неосновательно на него ответственность. Соответственно, настоящие доводы являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2023 года об отложении судебного заседания было опубликовано на официальном сайте суда 07.10.2023 в 11:05:02 (данные сведения находятся на официальном сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики).

Также в данном определении суда сторонам разъясняется, что информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в сети Интернет по следующему веб-адресу: http://askchr.arbitr.ru/. Все ходатайства и заявления по делу стороны могут предварительно направить по факсу 8 (8782)26-36-39.

Более того, в материалы дела представлено уведомление N 36900087228326 (т.2 л.д. 32) об извещении лично Тарасова А.Н. о начавшемся споре и судебном заседании на 06.10.2023 в 10:40.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2023 по делу N А25-1803/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложено на ответчика обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Эльбор" - отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2023 по делу N А25-1803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко