Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3829/24 по делу N А60-61520/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-61520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Александровны: Размочкин Н.П., паспорт, доверенность от 27.02.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года

по делу N А60-61520/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКАНИЯ-ПРОФИТ" (ИНН 6670408847, ОГРН 1136670019771)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Светлане Александровне (ИНН 661403341225, ОГРНИП 320665800102495)

о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКАНИЯ-ПРОФИТ" (далее - истец, ООО "АСКАНИЯ-ПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Петровой Светлане Александровне (далее - ответчик, ИП Петрова С.А.) о взыскании задолженности по договору займа от 18.08.2021 в размере 5 000 000 руб., процентов по займу в размере 417 264 руб. 23 коп. за период с 25.02.2022 по 13.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.08.2021 по 13.02.2024 в размере 1 257 818 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным определением судом срока начала исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ, исключив также период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 при расчете процентов за пользование займом.

В обоснование доводов жалобы ИП Петрова С.А. указывает, что задолженность по платежам возникла у ответчика в марте 2022 года, следовательно, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, должен был быть произведен с 01.04.2022 с учетом оставшейся задолженности, а не от всей суммы займа. Кроме того, ответчик ссылается на то, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, так как в данный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ИП Петровой С.А. Размочкиным Н.П., и изложенной в иной редакции, указано следующее. Ответчик признает общую сумму задолженности в размере 5 732 289 руб. 11 коп. Указывает, что период начисления процентов за пользование займом по договору составляет с 18.08.2021 по 30.04.2023 (срок действия договора), полагает, что исходя из буквального толкования условий договора, в данном случае должен быть принят график возврата суммы займа, представленный ответчиком, при этом с учетом расторжения договора займа с 23.02.2023, начисление процентов прекращается с 24.02.2023, следовательно, судом неправомерно взысканы проценты за пользование займом за период с 24.02.2023 по 13.02.2024. Кроме того, ответчик полагает, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 595 277 руб. 77 коп., при этом судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не учтен график возврата суммы займа и срок действия договора. Апеллянт также считает, что судом неверно учтены платежи ответчика в счет погашения задолженности по договору займа от 18.08.2021; также неправомерно отказано в зачете платежей поручителя Оласюка С.В., выплаченных директору ООО "АСКАНИЯ-ПРОФИТ" наличными. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц Оласюка С.В. и Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы не подтверждены, так как судом указано на документы, датированные 2012 годом, то есть предшествующие дате заключения договора займа.

От ООО "АСКАНИЯ-ПРОФИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между ООО "АСКАНИЯ-ПРОФИТ" (займодавец) и ИП Петровой С.А. (заемщик) был заключен договор денежного займа б/н, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Факт выдачи займа по договору подтвержден платежным поручением от 18.08.2021 N 363 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.04.2023 (включительно).

Порядок, сроки и размеры сумм возврата займа предусмотрены п. 3.2.1 данного договора, в том числе условие о возврате суммы займа в рассрочку, а именно: заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа Заимодавцу в следующем порядке - первые 8 месяцев (с августа 2021 года по февраль 2022 года) оплачивается только процент по займу 60000 рублей ежемесячно. С 9 месяца (с марта по июль 2022 года) оплачивается 60000,00 рублей в месяц плюс часть тела займа в размере 180 000 рублей ежемесячно. С 15 месяца (с августа по декабрь 2022 года) оплачивается 60 000 рублей в месяц плюс часть тела займа в размере 350 000 рублей ежемесячно. С 20 месяца (с января по апрель 2023 года) оплачивается 60 000 рублей в месяц плюс часть тела займа в размере 587 500 рублей ежемесячно. Обязательства по займу закрываются в апреле 2023 года.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 14,4 % годовых ежемесячно от суммы займа.

Как указывает истец, до марта 2022 ответчиком были произведены выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 60000 рублей ежемесячно на общую сумму 360 000 рублей, последний платеж по уплате процентов по займу в сумме 60000 рублей был произведен ответчиком 24.02.2022.

Ссылаясь на то, что обязательства по полному возврату заемных денежных средств и уплате процентов, начиная с марта 2022 года, ответчиком не исполняются, ООО "АСКАНИЯ-ПРОФИТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по уплате процентов, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт выдачи суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование требований по делу истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что начиная с марта 2022 года, ответчиком прекращена выплата процентов за пользование суммой займа, сумма основного долга также не выплачивается.

Согласно расчету истца, сумма основного по договору займа от 18.08.2021 составила 5 000 000 руб., проценты по займу (14,4 % годовых) - 417 264 руб. 23 коп. за период с 25.02.2022 по 13.02.2024, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 13.02.2024 составляет 1 257 818 руб. 69 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование займом за период с 01.05.2023 по 13.02.2024 со ссылками на истечение срока действия договора 30.04.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что само по себе истечение срока действия договора займа, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, не влечет прекращение начисления процентов за пользование заемными денежными средствами. Противоположные доводы апеллянта противоречат существу и правовой природе заемных отношений, предусматривающих возмездное пользование денежными средствами, а также ст. 806, 811 ГК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ должен был быть произведен с 01.04.2022 с учетом договорного графика погашения задолженности и не от всей суммы займа, а за вычетом произведенных оплат, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа, начиная с марта 2022 г., подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период в заявленном размере удовлетворены судом обоснованно.

Относительно доводов ответчика о том, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд отмечает следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено с 01.04.2022 за нарушение сроков оплаты уже возникших на указанную дату обязательств.

В данном случае с учетом того, что проценты начислены на долг в связи с возникшей уже после введения моратория задолженностью (расчет произведен в связи с нарушением обязательств по внесению очередного платежа за март 2022 г.), указанная задолженность ответчика является, по существу, текущими платежами, исходя из даты нарушения обязательства и периода возникновения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ, следовательно, оснований для неначисления процентов по ст. 395 ГК РФ по расчету истца не имеется.

Вопреки доводам ответчика, истцом при расчете долга учтены все поступившие от ответчика платежи. При этом, как следует из пояснений истца по учету сумм, поступивших от ответчика (л.д.42-43), с учетом того, что оплата производилась заемщиком одной суммой по двум договорам займа, без указания на конкретный договор, платежи разнесены истцом в соответствии с условиями договоров займа от 21.06.2021 и от 18.08.2021 (представлено в виде таблицы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга по договору в размере 5 000 000 руб., процентов по займу в размере 417 264 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1257 818 руб. 69 коп.

Доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Оласюка С.В. и Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области рассмотрены и отклонены, поскольку судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, кроме того, обстоятельства связанные с погашением задолженности по договору займа от 21.06.2021, поручителем по которому является указанное лицо, не имеют отношения для разрешения настоящего спора, поскольку по спорному договору займа от 18.08.2021поручительство не оформлялось. Также суд отмечает, что вопросы, связанные с принудительным исполнением судебного акта суда общей юрисдикции по делу о взыскании по иному договору, не имеют значения для рассмотрения требований по данному делу.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридической помощи от 15.08.2022, платежным поручением N 52 от 24.01.2023 на сумму 20 000 руб.

При этом указание судом на документы, датированные 2012 г., вопреки доводам ответчика, расценивается как опечатка суда первой инстанции, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Факт несения судебных издержек подтвержден представленными в дело истцом документами (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 20 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу N А60-61520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина О.Н. Маркеева