Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-27114/24 по делу N А40-135119/2023

22 мая 2024 г.

дело N А40-135119/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 г. (резолютивная часть от 26.02.2024 г.) по делу N А40-135119/23

по иску ООО "ССК" к ООО "Медиус" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котельников А.В. по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: Кудачкин М.М. по доверенности от 25.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССК" (подрядчик) предъявило ООО "Медиус" (заказчик) иск о взыскании по договору от 29 августа 2022 г. N М-019/22 задолженности в размере 1 403 895,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 136 812,83 руб., а также с 27 февраля 2024 г. по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации в размере 350 191,6 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.02.2024 г., изготовленным в полном объеме 01.03.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 29 августа 2022 г. N М-019/22 на выполнение по строительству объекта: "Центр социального обслуживания населения, район Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, вл.20, корп.4".

Цена Договора составляет 4 314 808 рублей (п. 4.1.1).

В исполнении Договора генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 450 000 рублей. Кроме того, ответчик оплатил 949 821,1 рублей за выполненные по Договору работы.

Условия оплаты согласованы сторонам в разделе 4.4 Договора и включают в себя 2% гарантийного удержания. Оплата производится на основании подписанных сторонами КС-2 и Кс-3 в размере 98% от стоимости принятых работ в течение 20-ти рабочих дней (пункт 4.4.1).

Сторонам по договору были подписаны КС-2 и Кс-3 от 30 декабря 2022 г. N 1 на сумму 3 328 371 рублей.

Согласно п.4.1.4 Договора объём работ (в т.ч. количество оборудования и материалов) является ориентировочным (приблизительным) и подлежит уточнению после замеров, согласно фактически выполненному объёму работ по указанным в протоколе договорной цены и смете по видам работ, а также по номенклатуре материалов и оборудования, с составлением акта фактически выполненных работ.

Подрядчик 25 января 2023 г. посредством системы "СБИС" направил генподрядчику на рассмотрение и подписание смету на дополнительные работы, которая также была подписана ответчиком посредством ЭЦП.

Указанное опровергает довод ответчика о несогласовании и непоручении истцу дополнительных работ.

Истцом 12 февраля 2023 г. направлено ответчику КС-2 и КС-3 от 12 февраля 2023 г. N 2 на сумму 2 593 794 рублей посредством системы "СБИС", а позднее почтовым отправлением (РПО 14128070010866).

Подрядчик направил уведомление от 4 апреля 2023 г. N 04-04-23 (РПО 14128070010866) с приглашением генподрядчика на объект для сдачи и принятия работ.

Как указывает истец, ответчик на объект не прибыл, приёмку работ не организовал, КС не подписал.

Приложение 11 к Договору содержит типовой перечень исполнительной документации.

Исполнительная документация была проверена передана генподрядчику, согласно реестру передаваемой исполнительной документации, подписанным 3 апреля 2022 г. инженером Борзовым В.В. и скреплена печатью ответчика.

В реестре указано, что "вся исполнительная документация проверена и принята в архив заказчика КП "УГС".

Согласно п.8.24 Договора подрядчик производит индивидуальные испытания смонтированного оборудования и при положительных результатах испытаний оборудования стороны подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования характеристикам, указанным в проектной документации, и условиям Договора.

Указанные акты подписаны руководителем проекта генподрядчика Терещенко С.П.

Пусконаладочные работы хотя и не предусмотрены сметой, но обязательны в соответствии с национальными стандартами (ГОСТ Р 59501-2021, ГОСТ Р 59135-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние), то есть необходимы для завершения технологического цикла работ и работ для обеспечения годности и прочности их результата.

Согласно п. 2.1 Договора истец обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ и иных нормативных актов".

ГОСТ Р 59501-2021 распространяется на работы по монтажу и пусковой наладке систем отопления, а ГОСТ Р 59135-2020 распространяется на работы по монтажу и пусковой наладке систем горячего и холодного водоснабжения (п.п.1.1).

В обоих ГОСТ указано, что после завершения монтажных работ выполняются пусконаладочные работы в соответствии с программой испытаний организациями, указанными в договоре на проведение работ (монтажными, наладочными, субподрядными организациями): п. 6.1.1обоих ГОСТ.

Более того, пусконаладочные работы по водоснабжению, канализации и проч. отнесены к влияющим на безопасность объектов капитального строительства (п. 24 приказ Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. N 624).

Как указывает истец, он выполнил работы по Договору всего на сумму 5 922 165 рублей.

Гарантийное удержание 2% составляет 118 443,3 рублей.

Ответчик всего по Договору оплатил 4 399 826,1 рублей.

Заказчик работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 403 895,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 г. по 26 февраля 2024 г. в размере 136 812,83 руб., а также с 27 февраля 2024 г. по день фактической оплаты долга, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что 07.04.2023 г. в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ в подписании Акта КС-2 от 12.02.2023 на сумму 2 593 794 руб. с подробным изложением причин такого отказа и требованием о необходимости надлежащего оформления Актов КС-2, КС-3.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отказ ООО "Медиус" в подписании документов, датированный 07 апреля 2023 года, содержит следующие основания: 1) строки 360 и 361 акта КС-2 N 2 от 12.02.2023 (дежурство в новогодние праздники и ПНР - пуско-наладка) не предусмотрены сметным расчетом; 2) строка 362 (закупленные материалы) не подтверждена; 3) выявлены иные несоответствия акта с исполнительной документацией без указания каких конкретно.

При этом какие-либо претензии к качеству выполненных работ или иным объемам работ в отказе ООО "Медиус" отсутствуют, а выполнение пунктов 360, 361 и 362 акта руководитель ООО "Медиус" подтвердил подписанием перечня выполненных дополнительных работ (п.п. 781-783 перечня).

При таких обстоятельствах, ООО "Медиус" имело возможность явиться на приемку и подписать акты о приемке работ, при необходимости отразив в нем свои замечания.

Закон не предусматривает права заказчика отказаться от участия в процедуре приемки работ или возможности уклониться от нее.

Однако в нарушение ст. 753 ГК РФ заказчик не осуществил официальную приемку выполненных работ (на приемку не явился).

В связи с изложенным, отказ ООО "Медиус" от подписания акта является необоснованным.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации в размере 350 191,6 руб.

Во встречном иске ответчик указывает, что по состоянию на 24 августа 2023 г. подрядчиком не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации.

Согласно пункту 16.4.5 Договора в случае нарушения срока передачи заказчику исполнительной документации подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,03% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ответчиком рассчитана неустойка за период с 31 декабря 2022 г. по 8 августа 2023 г.

Так, приложение N 11 Договора подряда NМ-019/22 от 29.08.2022 г. содержит "Типовой перечень исполнительной документации".

Факт передачи всей необходимой исполнительной документации на 1290 листах подтверждается Реестром передаваемой исполнительной документации, подписанным 03.04.2023 инженером Борзовым В.В. и скрепленным печатью ООО "Медиус".

В реестре указано, что "вся исполнительная документация проверена и принята в архив заказчика КП "УГС"" - Казенного предприятия города Москвы Управление гражданского строительства (исходного заказчика работ).

Ни после проверки документации, ни в последующем ООО "Медиус" никаких претензий к составу исполнительной документации не имело.

Исполнительная документация передавалась и утверждалась ООО "Медиус" в ходе всего выполнения работ. Копии части актов об опрессовке и промывке, об отсутствии которых заявило ООО "Медиус" в тексте встречного искового заявления, приобщены к материалам дела.

Суд учитывает, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. При этом спорные работы приняты ответчиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 г. (резолютивная часть от 26.02.2024 г.) по делу N А40-135119/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина