Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-5760/24 по делу N А56-50574/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-50574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Козлов В.Г., на основании доверенности 16.10.2023,

от ответчика: представитель Майоров А.С., на основании доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5760/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-50574/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Скандии",

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 789 849 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 15.01.2022 N 21-19072.

Решением от 24.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.01.2022 заключен договор (далее - договор) аренды части нежилого помещения общей площадью 1 345,1 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. Б, пом. 1-Н, (далее - объект).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды объекта в целом за полный календарный месяц аренды составляет 1 184 773 руб. 53 коп., в том числе НДС по применимой (действующей) ставке.

Арендодатель вправе не чаще одного раза в год увеличить размер (стоимость) арендной платы не более, чем на 4% путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды (пункт 4.2).

Объект передан по акту приема-передачи от 15.01.2022.

Сторонами не оспаривается, что в январе - апреле 2023 года объект находился во временном владении и пользовании арендатора, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению арендной платы за этот период.

С 01.01.2023 арендодатель перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

За период с января по апрель 2023 года арендатор вносил платежи в размере 987 311 руб. 27 коп. за каждый месяц аренды, тогда как договором предусмотрена цена аренды 1 184 773 руб. 53 коп. Разница за четыре месяца составила: (1 184 773 руб. 53 коп. - 987 311 руб. 27 коп.) ? 4 мес. = 789 849 руб. 04 коп.

В связи с тем, что арендатор вносил арендные платежи в меньшем, чем предусмотрено договором аренды, размере, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что изменение цены договора на 20% вследствие включения ранее уплачиваемого налога на добавленную стоимость в цену аренды противоречит пункту 4.2 заключенного между сторонами договора в части максимально возможного увеличения цены договора, которое не может превышать 4%.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 424 ГК РФ, пункт 2 статьи 346.11, статью 168, пункт 5 статьи 173 НК РФ, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в арендные платежи по договору сумма НДС включена быть не может, в связи с чем, арендные платежи подлежат уплате ответчиком без учета суммы НДС.

Суд первой инстанции оценив доводы сторон, пришел к следующему правомерному выводу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС, вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор вносил арендную плату в меньшем размере, без установленного законом или договором основания.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-50574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина